Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-7814/2010 по делу N А26-11225/2009 Поскольку представленные предпринимателем документы подтверждают фактическое приобретение угля, его дальнейшую реализацию, то есть реальность совершенных предпринимателем хозяйственных операций, а инспекция не доказала в рамках проведенной камеральной проверки наличие в деятельности предпринимателя признаков недобросовестности как налогоплательщика, суды признали правомерным включение предпринимателем в налоговую базу по единому социальному налогу спорных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2010 г. N Ф07-7814/2010 по делу N А26-11225/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2011 г. N 17648/10 настоящее постановление отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия от 25.08.2009 N 576 о взыскании с индивидуального предпринимателя Лобановой М.В. единого социального налога, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в связи с исключением из состава расходов при исчислении единого социального налога затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у контрагента - ООО "Эйв"

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А. и Ломакина С.А., при участии от индивидуального предпринимателя Лобановой Марины Владимировны представителя Жученко И.П. (нотариальная доверенность 10 КА 056052 от 25.11.2009, зарегистрирована в реестре под N 3732), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Пугача Е.В. (доверенность от 11.01.2010 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2010 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-11225/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лобанова Марина Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 25.08.2009 N 576.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2010 заявление Предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение суда от 20.01.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган считает, что у Предпринимателя отсутствуют правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных ею расходов по приобретению угля "ДКОМ" у общества с ограниченной ответственностью "Эйв" (далее - ООО "Эйв").

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель индивидуального предпринимателя просил решение и постановление судов оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в апреле 2009 года (22.04.2009) Предприниматель представила в Инспекцию декларацию по единому социальному налогу за 2008 год, в которой указала сумму доходов, полученных от предпринимательской деятельности, - 2 398 580 руб., и сумму расходов - 2 387 193 руб.

Инспекция провела камеральную проверку полученной декларации, а также представленных Предпринимателем вместе с деклараций документов.

В результате проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Предпринимателем на 68 644,59 руб. дохода, облагаемого единым социальным налогом: по данным налогового органа, сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности, составила 2 467 224,59 руб. Кроме того, Инспекция признала завышенной сумму расходов, заявленных Предпринимателем к вычету в декларации, признав недостоверными документы, представленные Предпринимателем в подтверждение приобретения угля "ДКОМ" у ООО "Эйв".

Решением налогового органа от 25.08.2009 N 576 Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 74 365 руб. единого социального налога и 1 107,58 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога. Налогоплательщик также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания 29 746 руб. штрафа с применением пункта 4 статьи 114 НК РФ. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 26.10.2009 N 07-08/10692 оставило без изменения решение Инспекции, обжалованное Предпринимателем в апелляционном порядке.

Решение налогового органа Предприниматель оспорила в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование налогоплательщика. Суды признали недоказанными выводы, изложенные в решении Инспекции, в том числе о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а также указали на непредставление налоговым органом документов, опровергающих реальность совершенных Предпринимателем и ООО "Эйв" хозяйственных операций.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для переоценки вывода суда о недоказанности Инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налога, пеней и штрафа, и удовлетворения ее жалобы.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает два вида налоговых проверок - камеральную проверку и выездную проверку. Предметом камеральной налоговой проверки является выявление ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах; выявление несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из содержания статей 88-98 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка, в отличие от камеральной проверки, содержит большой арсенал методов контроля. Основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения. Поэтому налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Вместе с тем налоговый орган вправе истребовать документы не только у налогоплательщика, но и у контрагентов или иных лиц, располагающих документами (информацией) о деятельности проверяемого налогоплательщика.

Камеральная налоговая проверка согласно статье 88 НК РФ проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В случае выявления в ходе камеральной налоговой проверки ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявления несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет). Вместе с тем дополнительное представление документов является правом, но не обязанностью налогоплательщика. Налоговый орган не вправе при проведении камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 6, 8 и 9 статьи 88 НК РФ, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, камеральная проверка не во всех случаях может обеспечить полноту и достоверность выводов налогового органа, касающихся соблюдения (несоблюдения) налогоплательщиком законодательства и налогах и сборах при исчислении и уплате налогов.

В рассматриваемом случае налоговый орган в ходе камеральной проверки выявил ряд нарушений, в том числе завышение Предпринимателем расходов, уменьшающих доход, облагаемый единым социальным налогом. Налоговый орган признал недостоверными документы, оформленные контрагентом Предпринимателя, не имея при этом замечаний к порядку их оформления.

Суды при оценке законности действий налогоплательщика и обоснованности принятого Инспекцией решения правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признается доход от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 НК РФ). В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о правомерности учета конкретных расходов при исчислении единого социального налога проверке подлежит реальность расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также наличие документов, их подтверждающих.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности при учете в составе расходов для целей налогообложения произведенных затрат, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой предпринимательской деятельности, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судами установлено, что Предприниматель, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвела экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами, а Инспекция в результате проведенной камеральной проверки не опровергла реальность финансово-хозяйственных отношений Предпринимателя по приобретению угля у ООО "Эйв", а также наличие у Предпринимателя документов, подтверждающих факт совершения соответствующих хозяйственных операций. Приобретенный у ООО "Эйв" уголь "ДКОМ" в количестве 1215 тонн впоследствии реализован Предпринимателем государственному стационарному учреждению социального обслуживания "Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов" по государственным контрактам от 11.02.2008 N 22/08 и от 11.07.2008 N 78/08.

Денежные средства от реализации угля отражены Предпринимателем в декларации по единому социальному налогу за 2008 год в составе доходов от предпринимательской деятельности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены в составе расходов для целей налогообложения спорные затраты, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды пришли к выводу, что Инспекцией в ходе камеральной проверки не получено доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности Предпринимателя. В материалах рассматриваемого дела нет документов, свидетельствующих о том, что Предприниматель действовала без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок купли-продажи угля со спорным контрагентом, знала или должна была знать об указании им в первичных документах недостоверных сведений или о подложности оформленных им документов.

Учитывая, что представленные Предпринимателем документы подтверждают фактическое приобретение угля, его дальнейшую реализацию, то есть реальность совершенных Предпринимателем хозяйственных операций по рассматриваемому эпизоду, а Инспекция не доказала в рамках проведенной камеральной проверки наличие в деятельности Предпринимателя признаков недобросовестности как налогоплательщика, суды признали правомерным включение Предпринимателем в налоговую базу по единому социальному налогу спорных расходов.

Все доводы, приведенные Инспекцией в обоснование принятого по результатам камеральной проверки и оспариваемого решения, рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная жалоба Инспекции свидетельствует о ее несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, однако переоценка обстоятельств, установленных судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничения ее полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А26-11225/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

О.А. Корпусова

С.А. Ломакин