Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-9174/2010 по делу N А44-932/2009 Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд правомерно изменил решение суда, определив размер подлежащей взысканию задолженности с учетом выплаченного ответчиком аванса и сведений в акте об определении стоимости работ с начислением НДС на цену за единицу работы и на общую стоимость работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2010 г. N Ф07-9174/2010 по делу N А44-932/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н.и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Дьяченко О.С. (доверенность от 14.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Новатех" Петрова А.М. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2010 (судья Бестужева Г.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 (судьи Носач Е.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-932/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (далее - ОАО "Мостострой N 6") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатех" (далее - ООО "Новатех") о взыскании 11 160 664 руб. задолженности по договору подряда от 07.11.2008 N 691 (далее - Договор), а также 390 623 руб. 24 коп. неустойки.

ООО "Новатех" заявило встречный иск к ОАО "Мостострой N 6" о признании Договора незаключенным.

Решением от 28.01.2010 с ООО "Новатех" в пользу ОАО "Мостострой N 6" взыскано 6 389 729 руб. задолженности, 223 640 руб. 52 коп. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные издержки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 данное решение изменено. С ООО "Новатех" в пользу ОАО "Мостострой N 6" взыскано 4 458 444 руб. задолженности, 156 045 руб. 54 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, доводы которой сводятся к тому, что отказ в удовлетворении части требований является необоснованным, ОАО "Мостострой N 6" просит отменить судебные акты, удовлетворить иск в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Мостострой N 6" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, пояснив, что НДС рассчитан правильно, а указание в графе "выполнено работ: цена за единицу, руб. с НДС" ошибочно.

Представитель ООО "Новатех" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого постановления апелляционного суда, которым решение изменено, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2008 между ООО "Новатех" (заказчик) и ОАО "Мостострой N 6" (подрядчик) заключен Договор по устройству причала на реке Волхов в Великом Новгороде (листы дела 9 - 12, том 1).

Сроки выполнения работ: начало - 12.11.2008, окончание - 31.12.2008 (пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2008 N 1).

Как указано в разделе 2 Договора, его цена определяется дополнительным соглашением после выхода проектно-сметной документации.

Документом, подтверждающим сдачу-приемку работ, являются акты формы КС-2 (пункт 3.1).

В соответствии с дополнительным соглашением пункт 2.1 раздела 2 "Стоимость работ" изложен в следующей редакции "стоимость работ согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1) составляет 12 660 644 руб., в том числе НДС 1 931 285 руб. (лист дела 30, том 1).

Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3, предъявления счета и счет-фактуры, в течение 3 банковских дней переводит авансовый платеж в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 228 813 руб. 56 коп. (пункты 3.3 и 3.5).

Пунктом 4.1.1 стороны определили, что подрядчик обязан своими силами, средствами и механизмами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Работы по устройству причала на реке Волхов, выполненные ОАО "Мостострой N 6" с ноября 2008 года по 22.12.2008, принятые ООО "Новатех" по акту приемки выполненных работ от 22.12.2008 N 1 и соответствующей справке о стоимости работ и затрат, оплачены частично.

Наличие задолженности в размере 11 160 644 руб. послужило основанием для обращения ОАО "Мостострой N 6" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в пункте 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд первой инстанции взыскал стоимость выполненных работ в соответствии с ценой Договора, не усмотрев оснований для взыскания 4 770 915 руб. стоимости аренды плавсредств, включенной в акт.

Апелляционный суд изменил решение, определив размер подлежащей взысканию задолженности с учетом выплаченного ответчиком аванса и сведений в акте от 22.12.2008 об определении стоимости работ с начислением НДС на цену за единицу работы и на общую стоимость работ.

По мнению ОАО "Мостострой N 6", документами, подтверждающими согласование стоимости работ, в которую включены расходы на аренду плавсредств, являются дополнительное соглашение от 12.12.2008, акты формы КС-2 и справка формы КС-3 (лист дела 76, том 1).

В материалах данного дела отсутствует приложение N 1 (ведомость объемов и стоимости работ) и сметный расчет, на основании которого составлен акт выполненных работ.

Для определения фактических объемов выполненных ОАО "Мостострой N 6" работ и их стоимости судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения от 30.11.2009 N 207/16, объемы и состав работ соответствуют фактически выполненным, но имеются незавершенные работы; стоимость работ в акте от 22.12.2008 N 1 указана в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к Договору, являющейся свободной (договорной) ценой; определить порядок формирования стоимости СМР не представляется возможным. В акте стоимость за единицу работ указана с НДС, и в итоговой строке также содержится расчет налога.

По мнению эксперта, "определение стоимости строительно-монтажных работ согласно акту не соответствует методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81.35.2004), предусматривающей включение затрат на эксплуатацию строительных машин и механизмов в единичную расценку и их учет в составе каждого отдельного вида работ по нормам.

При договорной цене, определенной условиями договора подряда на производство строительно-монтажных работ, возможно включение аренды плавсредств отдельной строкой в акт выполненных работ, но стоимость таких затрат должна подтверждаться соответствующими документами от организации, предоставляющей данные единицы техники в аренду. Из-за отсутствия сведений о реальных ресурсных затратах на эксплуатацию плавсредств не представилось возможным проверить договорную стоимость 1 маш.-час аренды плавсредств" (листы дела 3 - 10, том 4).

Полученное заключение, составленное лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, принято судом в качестве надлежащего доказательства и оценено в совокупности с другими, представленными в материалы дела доказательствами. При отсутствии данных, позволяющих признать правильным расчет стоимости аренды плавсредств, исковые требования в этой части не подлежали удовлетворению.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, нельзя признать убедительными, выводы суда о двойном начислении НДС на единицу работы и на итоговую стоимость выполненных работ не опровергнуты.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А44-932/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева