Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-6966/2010 по делу N А56-76086/2009 Поскольку работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ, не предусмотрены локальными сметами, ответчик отрицает факт их согласования, дополнительное соглашение к контракту также не подписано, суд правомерно отказал во взыскании стоимости указанных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2010 г. N Ф07-6966/2010 по делу N А56-76086/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2010 г. N Ф07-6966/2010 по делу N А56-76086/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от администрации Невского района Санкт-Петербурга Даниловой В.Ю. (доверенность от 28.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 по делу N А56-76086/2009 (судья Раздобреева Н.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (далее - Общество) обратилось с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о взыскании 1 009 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 25.05.2009 N 4 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры КЦ "Троицкий" (далее - Учреждение).

Решением суда от 19.02.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся материалам дела, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что возражений по качеству и объему выполненных работ, указанных в актах N 4 и N 5 в адрес Общества не поступало; результаты работ используются Учреждением; были выполнены работы с учетом подготовленного и согласованного проекта, без превышения их сметной стоимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель Администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией (заказчик), Учреждением (получатель) и Обществом (подрядчик) 25.05.2009 заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на объекте получателя по адресу: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 223, литер А, а получатель - принять и оплатить работы, заказчик - обеспечить оплату (листы дела 9 - 34, том 1).

Начало выполнения работ: с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, окончание - 01.09.2009 (пункты 3.3, 3.4).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием, календарным планом, сметами и предложением по качеству работ (приложения N 1 - 4).

Цена подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 5 517 951 руб. 28 коп. (пункт 2.1).

Оплата производится в течение 10 дней, по факту выполненных работ на основании счетов фактур и актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных сторонами (пункт 2.3).

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется исходя из стоимости, определяемой в соответствии с пунктами 2.5, 2.6, 2.7 Контракта, но не более стоимости, указанной в пункте 2.1 и в сметной документации (пункт 2.7).

Обществом выполнены, а Учреждением приняты без замечаний работы по актам о приемке выполненных работ от 21.08.2009 N 1 (локальная смета N 2), от 25.08.2009 N 2 (локальная смета N 3), от 25.08.2009 N 3 (локальная смета N 5) на общую сумму 2 360 620 руб. 66 коп.

Работы по ремонту системы отопления и монтажу системы вентиляции, предъявленные к приемке по актам от 25.08.2009 N 4, от 31.08.2009 N 5 не приняты Учреждением и Администрацией со ссылкой на их выполнение с отклонением от документации, строительных норм и правил, условий Контракта (листы дела 124 - 142, том 1, 12 - 13, том 2).

Общество, полагая, что Учреждение и Администрация неосновательно уклоняются от оплаты выполненных работ по Контракту, с соблюдением претензионного порядка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что истцом без согласования с ответчиком и третьим лицом был изменен перечень работ по Контракту, поскольку дополнительное соглашение к Контракту не было подписано, со ссылкой на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 9 (пункт 4.1) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Как усматривается из материалов дела, истцом без согласования с ответчиком был изменен перечень работ по Контракту. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что выполненные работы по ремонту системы отопления и монтажу системы вентиляции не соответствуют локальным сметам N 1 и N 4. Уменьшение стоимости работ с одновременным изменением их вида, направленное, по мнению Общества на экономию, противоречит требованиям действующего законодательства.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Поскольку работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ от 25.08.2009 N 4, от 31.08.2009 N 5, не предусмотрены локальными сметами, Администрация отрицает факт их согласования, дополнительное соглашение к Контракту также не подписано, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании стоимости указанных работ.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 по делу N А56-76086/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева