Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-7958/2010 по делу N А56-71561/2009 Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о недоказанности Инспекцией события административного правонарушения, поскольку данные о неприменении заявителем контрольно-кассовой техники, установленные Инспекцией посредством проведения проверочной закупки, не могут расцениваться в качестве доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2010 г. N Ф07-7958/2010 по делу N А56-71561/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Ананько М.В. (доверенность от 24.08.2010 N 18/20764),

рассмотрев 24.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-71561/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.09.2009 N 396 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2010, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о том, что при проведении проверки сотрудниками налогового органа осуществлена проверочная закупка.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2009 на основании поручения от той же даты N 723 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в принадлежащем Обществу офисе N 405, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, дом 7, литер Б.

В ходе проверки установлено, что наличные денежные расчеты за канат стальной (диаметром 18,0 мм, ГОСТ 7668-80) по счету от 19.08.2009 N 208, на общую сумму 2700 руб. производились продавцом-менеджером Общества без применения контрольно-кассовой машины, о чем составлен акт проверки от 19.08.2009 N 000147/838.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2009 N 396. По мнению административного органа, Общество нарушило требования статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ).

Постановлением Инспекции от 16.09.2009 N 396 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление налогового органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, сделав вывод о том, что административным органом не представлено допустимых доказательств наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность организаций и индивидуальных предпринимателей за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники Инспекцией была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названными нормами налоговым органам предоставлено право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определены ни методы и порядок проведения таких проверок, ни полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство события правонарушения, полученное в соответствии с требованиями закона. В связи с этим судами обоснованно не приняты в качестве доказательств по административному делу акт проверки N 000147/838 и протокол опроса продавца-менеджера N 000147, составленные 19.08.2009 в ходе проведения проверочной закупки.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом правонарушения, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что налоговый орган не представил допустимых доказательств совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Инспекции.

Кассационная инстанция считает вывод судов об удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А56-71561/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова

С.Г. Колесникова