Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф07-7521/2010 по делу N А56-1721/2009 Поскольку РЖД не доказала обстоятельств, позволяющих ей увеличить срок доставки груза, исковые требования Порта о взыскании пеней за просрочку доставки груза подлежат удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф07-7521/2010 по делу N А56-1721/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2010 г. N Ф07-7521/2010 по делу N А56-1721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" Лаврика М.А. (доверенность от 07.09.2009), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Беляева А.Н. (доверенность от 28.12.2009 N ю-11/351),

рассмотрев 02.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-1721/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 7 495 руб. 77 коп. пеней за просрочку доставки груза в вагоне N 26091496 по железнодорожной накладной N ЭО 117097 в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖД РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Порт просит отменить решение от 25.12.2009 и постановление от 08.04.2010 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на необоснованное применение судами пункта 5.10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27). Податель жалобы указывает на то, что пункт 5.1 Правил N 27 был учтен Портом при направлении претензии ОАО "РЖД" и при расчете суммы иска.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Порта подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 на станции Надвоицы Октябрьской железной дороги от грузоотправителя ОАО "Суал" в вагоне N 26091496 по железнодорожной накладной N ЭО 117097 принят экспортный груз (алюминий пакетированный) для доставки на станцию Новый Порт Октябрьской железной дороги в адрес Порта.

Вагон прибыл на станцию назначения 22.04.2008, что подтверждается соответствующими отметками в железнодорожной накладной.

Порт 24.04.2008 предъявил ОАО "РЖД" претензию N ПР-36/К с требованием об уплате 7 495 руб. 74 коп. пеней за просрочку доставки груза. По расчету Порта груз доставлен с просрочкой в два дня.

Извещением от 16.06.2008 N НФПР-3/Б-97 указанная претензия была отклонена.

В связи с отклонением претензии Порт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не признали исковые требования обоснованными и отказали в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 29, 33 и 97 УЖТ РФ, а также пункты 5.1 и 5.10 Правил N 27.

Исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение от 25.12.2009 и постановление от 08.04.2010 подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии с указанной нормой разработаны Правила N 27.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 названного Устава.

ОАО "РЖД" в обоснование возражений на иск сослалось на пункты 5.1, 5.4, 5.8, 5.9 и 5.10 Правил N 27. Суды согласились с доводом ответчика о том, что срок доставки груза, исчисленный исходя из норм суточного пробега, может быть увеличен в соответствии с пунктами 5.1 и 5.10 названных Правил.

Ссылку судов первой и апелляционной инстанций на пункт 5.1 Правил N 27 нельзя признать обоснованной, поскольку согласно расчету неустойки, составленному Портом и приложенному к исковому заявлению (л.д. 12), данный пункт учтен истцом и спор о его применении между сторонами отсутствует.

Увеличение срока доставки груза в соответствии с пунктом 5.10 Правил N 27 также является необоснованным в связи со следующим.

Согласно названному пункту сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами N 27, увеличиваются на одни сутки - в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля.

Обосновывая применение пункта 5.10 Правил N 27, ОАО "РЖД" сослалось на наличие в товарной железнодорожной накладной штампа Петрозаводской таможни, подтверждающей разрешение выпуска перевозимого груза 14.04.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Законом Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации по представлениям федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, согласованным с пограничными органами и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с учетом интересов сопредельных и других иностранных государств.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 N 26 "О порядке создания таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации" в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации создаются постоянные зоны таможенного контроля. Решение о создании указанных зон оформляется правовым актом Федеральной таможенной службы в соответствии с порядком, утвержденным Федеральной таможенной службой по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством транспорта Российской Федерации и Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" не доказало, что спорный вагон проходил таможенный контроль именно на пограничном пункте пропуска Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что исчисление срока доставки спорного груза начинается с 00.00 часов 15.04.2008, в то время как отметка Петрозаводской таможни о разрешении выпуска груза проставлена 14.04.2008, что также подтверждает необоснованность применения пункта 5.10 Правил N 27.

Из материалов дела следует, что Порт при исчислении срока доставки спорного груза учел положения пунктов 5.1 и 5.9 Правил, в соответствии с которыми срок доставки груза увеличен на 3 дня и составил 6 дней, а просрочка доставки - 2 дня.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ перевозчик считается доставившим груз своевременно, если докажет, что просрочка доставки произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 названного Устава.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" не представило таких доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о доказанности ОАО "РЖД" оснований для освобождения перевозчика от уплаты пеней за просрочку доставки груза.

Поскольку ОАО "РЖД" не доказало обстоятельств, позволяющих ему увеличить срок доставки груза, исковые требования Порта подлежат удовлетворению.

Доводы ОАО "РЖД", изложенные в отзыве на кассационную жалобу, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в связи с отсутствием оснований для применения данной нормы права.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А56-1721/2009 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" 7 495 руб. 74 коп. пеней.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" 3 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова