Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф07-8625/2010 по делу N А21-6787/2009 Установив, что стоимость фактически выполненных Обществом работ превышает сумму выплаченного Институтом аванса, суды обоснованно отказали последнему в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф07-8625/2010 по делу N А21-6787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 02.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийский военно-морской институт имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2010 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А21-6787/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евробалтсервис" (далее - Общество) обратилось с Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийский военно-морской институт имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" (далее - Институт), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 709 572 руб. 60 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 27.08.2007 N 146, а также 85 975 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Институт предъявил встречный иск о взыскании с Общества 690 626 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, представляющего разницу между суммой выплаченного Обществу аванса и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2010, с Института в пользу Общества взыскано 343 648 руб. 86 коп. долга и 22 468 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Институту отказано.

В кассационной жалобе Институт просит отменить решение от 10.02.2010 и постановление от 17.05.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суды не установили все юридически значимые факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также ненадлежащим образом оценили имеющиеся в деле доказательства. Податель жалобы ссылается на выводы судебной экспертизы, согласно которым работы выполнены с нарушением действующих строительных норм и правил, а стоимость этих работ составляет 657 693 руб. По мнению Института, выводы специалиста общества с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертиза и оценки" Ширяевой Г.Ф. о том, что подрядчик выполнил работы на сумму 1 691 968 руб. 26 коп. противоречит выводам, отраженным в заключении судебной экспертизы.

Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение подрядчиком пункта 5.2 государственного контракта, выразившееся в неустранении недостатков, которые выявлены в течение гарантийного срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Институт о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик), Обществом (подрядчик) и Институтом (плательщик) заключен государственный контракт N 146 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 04.11.2007 выполнить строительные работы по ремонту фасадов зданий N 1, 3, 12 и 34 Института.

Согласно пункту 3.3 Контракта стоимость ремонтных работ составляет 4 494 398 руб.

Во исполнение условий Контракта Институт 03.10.2007 перечислил подрядчику аванс в размере 1 348 319 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 17 (т.д. 1, л. 36).

Стороны 02.11.2007 заключили дополнительное соглашение N 1 к Контракту, в котором согласовали изменение срока окончания ремонтных работ - до 20.05.2008, а также определили суммы финансирования работ в 2007 и 2008 годах.

Общество неоднократно направляло Институту акты о приемке выполненных работ, в том числе акт от 20.05.2008 N 1 на сумму 2 057 892 руб. От подписания указанного акта Институт отказался (письмо от 31.07.2008 N 182-т) со ссылкой на то, что данный акт является фиктивным, так как объем перечисленных в нем работ не соответствует действительности.

В связи с наличием между сторонами спора по вопросу объема выполненных по Контракту работ, представителями Министерства обороны Российской Федерации, Института и Общества при участии специалиста общества с ограниченной ответственностью "Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки" Ширяевой Г.Ф. 20.11.2008 подписаны акт о проверке объемов выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, согласно которым подрядчик выполнил работы сумму 1 691 968 руб. 26 коп.

Ссылаясь на то, что Институт не полностью оплатил фактически выполненные ремонтные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило работы на сумму 1 691 968 руб. 26 коп. Доказательством, подтверждающим объем и стоимость фактически выполненных работ, является акт от 20.11.2008 (т.д. 1, л. 68 - 76), подписанный представителями сторон без замечаний.

Принимая во внимание, что Институт ранее выплатил Обществу аванс в размере 1 348 319 руб. 40 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 343 648 руб. 86 коп.

Установив, что стоимость фактически выполненных Обществом работ превышает сумму выплаченного Институтом аванса, суды обоснованно отказали последнему в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению подателя жалобы, вывод специалиста общества с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертиза и оценки" Ширяевой Г.Ф. о том, что подрядчик выполнил работы на сумму 1 691 968 руб. 26 коп. противоречит выводам, отраженным в заключении судебной экспертизы, в связи с чем не может являться основанием для удовлетворения требований Общества. Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что оно не может быть признано достоверным, поскольку эксперт не располагал необходимыми документами, а именно: актами освидетельствования скрытых работ, журналами работ, журналами технического надзора, дефектной ведомостью, а также документами, подтверждающими факт изготовления новых лепных изделий, в связи с чем эксперт определил "только те объемы работ, которые видны при визуальном осмотре фасадов здания".

Выводы экспертизы по второму вопросу не приняты судами во внимание по тем основаниям, что подрядчик не выполнил полный объем работ, а Институт не принял мер по завершению ремонтных работ другим подрядчиком либо по консервации объекта ремонта в целях предотвращения ухудшения состояния фасада здания, в связи с чем выводы экспертизы, произведенной спустя более года после выполнения Обществом работ, не могут отражать объективного положения дел, в том числе объема и качества выполненных ремонтных работ.

Кроме того, из содержания судебных актов следует, что выводы судов об объеме и стоимости выполненных Обществом работ основаны на актах от 20.11.2009, подписанных без замечаний представителями сторон, а не на выводах специалиста Ширяевой Г.Ф.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А21-6787/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийский военно-морской институт имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова