Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф07-7932/2010 по делу N А56-153/2010 Суды первой и апелляционной инстанций неправильно квалифицировали допущенное Обществом правонарушение, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права, а производство по делу - прекращению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф07-7932/2010 по делу N А56-153/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от Управления внутренних дел по Центральному району города Санкт-Петербурга Черненького С.А. (доверенность от 03.03.2010), от индивидуального предпринимателя Зверева Юрия Константиновича его представителя Плесцова В.В. (доверенность от 27.02.2010),

рассмотрев 07.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зверева Юрия Константиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-153/2010,

установил:

Управление внутренних дел по Центральному району города Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зверева Юрия Константиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2010, заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - дубленок, курток и шубы.

В кассационной жалобе Зверев Ю.К., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, совершенное им административное правонарушение судами квалифицировано неправильно.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.12.2009 Управлением проведена проверка соблюдения правил обязательной сертификации верхней одежды, реализуемой Зверевым Ю.К. в магазине "Росмех" по адресу: Санкт-Петербург, Транспортный переулок, дом 1.

В ходе проверки выявлено и отражено в протоколе осмотра от 16.12.2009, что в продаже находятся изделия из натурального меха (дубленки, куртки, шубы) без сертификатов соответствия (деклараций о соответствии), на товарных ярлыках изделий отсутствует соответствующая маркировка. В соответствии с протоколами изъятия от 16.12.2009 N 1-3 указанные товары изъяты.

По факту нарушения предпринимателем правил обязательной сертификации Управление составило в отношении Зверева Ю.К. протокол от 21.12.2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Зверева Ю.К. состава вмененного ему административного правонарушения, удовлетворил заявление, с чем согласился и апелляционный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Объективная сторона состава административного правонарушения состоит в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, установлена частью 2 статьей 14.4 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона состава административного правонарушения состоит, в частности, в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг без сертификата соответствия.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Зверев Ю.К. осуществлял реализацию в магазине "Росмех" потребителям изделий из натурального меха (дубленки, куртки, шубы) без сертификатов соответствия.

Поскольку допущенное предпринимателем правонарушение совершено в процессе розничной продажи товаров населению, оно охватывается диспозицией части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправильно квалифицировали допущенное Обществом правонарушение, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а производство по делу - прекращению (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В материалах дела имеется постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах от 25.01.2010 N 78-04-03/18 о привлечении Зверева Ю.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, за реализацию им 16.12.2009 в магазине "Росмех" по адресу: Санкт-Петербург, Транспортный переулок, дом 1 курток без сертификатов соответствия либо деклараций о соответствии. Данное обстоятельство, является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В данном случае изъятые Управлением в соответствии с протоколами изъятия от 16.12.2009 N 1-3 изделия (дубленки, куртки и шуба) не могут считаться изъятыми из оборота, поэтому подлежат возвращению владельцу.

Заявления административного органа о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной не облагаются. Государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату Звереву Ю.К. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А56-153/2010 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Звереву Юрию Константиновичу изделия из натурального меха (дубленки, куртки, шуба), изъятые Управлением внутренних дел по Центральному району города Санкт-Петербурга в соответствии с протоколами изъятия от 16.12.2009 N 1-3.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Звереву Юрию Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 09.06.2010.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.О. Матлина