Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф07-9682/2010 по делу N А21-1365/2010 Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды, учитывая степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а также принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа, пришли к выводу об обоснованности заявленных им требований, уменьшив размер исполнительского сбора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф07-9682/2010 по делу N А21-1365/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 07.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Половиковой Н.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2010 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-1365/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРФИШ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Половиковой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.02.2010 в рамках исполнительного производства от 17.12.2009 N 27/5/3670/11/2009 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (взыскатель по исполнительному производству; далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2010, иск удовлетворен, размер исполнительского сбора уменьшен до 37 145 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании постановления Инспекции от 15.12.2009 N 1393 о взыскании за счет имущества Общества 707 526 руб. 04 коп. неуплаченных налогов, пеней и штрафов постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2009 возбуждено исполнительное производство N 27/5/23621/11/2009, должнику для добровольного исполнения исполнительного документа был установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 08.02.2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 49 526 руб. 82 коп.

Сославшись на незначительный срок просрочки исполнения требований исполнительного документа, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, посчитав их обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В данном случае судами установлено, что все расходные операции по имеющимся у Общества расчетным счетам были приостановлены (кроме уплаты налоговых платежей); до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность по налогам, пеням и штрафам погашена Обществом в полном объеме.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а также принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа, пришли к выводу об обоснованности заявленных им требований, уменьшив размер исполнительского сбора.

Выводы судов сделаны с учетом приведенных положений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А21-1365/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Половиковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.О. Матлина