Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф07-7285/2010 по делу N А56-37306/2009 Суды, учитывая произведенный Обществом авансовый платеж и зачет части этого аванса Лизинговой компанией, признали подлежащими взысканию задолженность и неустойку (на сумму долга с учетом НДС), не усмотрев несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф07-7285/2010 по делу N А56-37306/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2010 г. N Ф07-7285/2010 по делу N А56-37306/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "РосТоргМеталл" Горленко Е.В. (доверенность от 01.06.2009),

рассмотрев 06.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "РосТоргМеталл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-37306/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (далее - Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПФК "РосТоргМеталл" (далее - Общество) о взыскании 469 923 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с июня 2008 года по 18.05.2009, 80 504 руб. 54 коп. штрафной неустойки по состоянию на 18.05.2009 и 100 руб. убытков в связи с расторжением договора лизинга от 06.05.2008 N 119.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 612 942 руб. 68 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с июня 2008 года по май 2009 года, 80 504 руб. 54 коп. штрафной неустойки по состоянию на 18.05.2009, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; от требования о взыскании 100 руб. убытков Лизинговая компания отказалась. Уточнение требований и отказ от иска в части взыскания убытков принят судом.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2010, в части требования о взыскании 100 руб. убытков производство по делу прекращено; с Общества в пользу Лизинговой компании взыскано 469 923 руб. задолженности, 80 504 руб. 54 коп. неустойки и 10 663 руб. 69 коп. судебных расходов; в остальной части иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 70 руб. 84 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Лизинговая компания надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лизинговая компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор от 06.05.2008 N 119 внутреннего долгосрочного финансового лизинга имущества, указанного в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

Имущество передано лизингополучателю по актам приема-передачи от 11.06.2008 и 19.06.2008.

Порядок расчетов (график платежей) указан в приложении N 2 к названному договору.

Согласно пункту 2.1 договора лизингополучатель обязуется совершать лизинговые платежи путем перечисления на расчетный счет лизингодателя за пользование предметом лизинга в соответствии с приложением N 2 настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора сроки осуществления платежей определены в графике лизинговых платежей, указанному в приложении N 2 к договору лизинга. Внесение лизинговых платежей производится ежемесячно независимо от фактического пользования предметом лизинга.

Все лизинговые платежи, перечисленные лизингополучателем в соответствии с таким графиком до передачи предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателя, являются авансовыми (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору лизингодатель имеет право потребовать перечисления лизингополучателем штрафной неустойки в размере 1/365 удвоенной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату подписания договора от невнесенной суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что лизингодатель вправе досрочно расторгнуть договор и потребовать возврата предмета лизинга в случае, если лизингополучатель не погашает задолженности по оплате более двух месяцев подряд. В этом случае лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю в течение пяти рабочих дней сумму, включающую: всю просроченную задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам, включая неустойку за просрочку платежей, срок уплаты которых, в соответствии с графиком лизинговых платежей, представленным в приложении N 2 к договору, наступил на момент подписания соглашения о досрочном прекращении действия договора, либо на момент выставления требования согласно решению суда, либо на момент выставления распоряжения на списание согласно Закону Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" с изменениями и дополнениями.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению лизинговых платежей явилось основанием для направления ему Лизинговой компанией уведомления от 14.05.2009 N 14/05-516 о досрочном расторжении договора от 06.05.2008 N 119, содержащего также требование о погашении задолженности по состоянию на 30.04.2009.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 18.05.2009 по акту приема-передачи.

Полагая, что лизингополучатель должен перечислить лизингодателю оставшуюся сумму задолженности по лизинговым платежам на дату возврата предмета лизинга, а также штрафную неустойку, предусмотренную пунктом 9.1 договора, Лизинговая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, учитывая произведенный Обществом авансовый платеж и зачет части этого аванса Лизинговой компанией, признали подлежащими взысканию задолженность и неустойку (на сумму долга с учетом НДС), рассчитанные на 18.05.2009. Кроме того, суды не усмотрели несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Односторонний отказ лизингодателя от дальнейшего исполнения договора лизинга от 06.05.2008 N 119 предусмотрен пунктом 10.4 данного договора при наличии обстоятельств, которые стороны определили как бесспорные и очевидные нарушения договорных обязательств.

Учитывая установленный судами факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате лизинговых платежей, выводы судов о прекращении действия договора лизинга от 06.05.2008 N 119 сделаны с правильным применением статей 450 и 453 ГК РФ.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно части первой статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом указанных правовых норм и материалов дела суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что, поскольку наличие у ответчика обязанности по внесению лизинговых платежей подтверждено материалами дела, а доказательств их внесения не представлено, истец вправе требовать от ответчика погашения задолженности, начисленной по дату возвращения предмета лизинга истцу.

Кассационная инстанция также считает правильным вывод судов об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 80 504 руб. 54 коп.

При этом суды обоснованно отклонили довод Общества о неправомерности исчисления суммы неустойки с учетом предъявленного НДС, поскольку это соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/09.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия кассационной инстанции согласно статье 286 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А56-37306/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "РосТоргМеталл" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин