Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2010 г. N Ф07-8876/2008 по делу N А56-25288/2004 Суд первой инстанции установил, что признание ответчиком требований истца не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем принял заявленное признание требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф07-8876/2008 по делу N А56-25288/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2005 г. N А56-25288/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Биржа "Санкт- Петербург" Литвиновой Ю.В. (доверенность от 19.08.2010), от открытого акционерного общества "Газпромбанк" Соколовой М.Г. (доверенность от 17.07.2009),

рассмотрев 06.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (судьи Горшелеев В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-25288/2004,

установил:

Закрытое акционерное общество "Биржа "Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Биржевой комплекс" (далее - ЗАО "Биржевой комплекс") о признании незаключенным договора генерального инвестирования от 15.08.2002 N 0101-165 заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2004 иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2008 удовлетворено заявление ЗАО "Биржевой комплекс" о пересмотре решения от 15.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам и решение от 15.10.2004 отменено, назначено предварительное судебное заседание.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2008 решение от 06.06.2008 и постановление апелляционного суда от 27.08.2008 оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 названные судебные акты оставлены без изменения, при этом в постановлении указано, что поскольку оспариваемыми судебными актами спор передан на новое рассмотрение, обстоятельства, связанные с предметом спора, подлежат рассмотрению судом в полном объеме с учетом волеизъявление сторон на установление и реализацию договорных отношений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2009 открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Газпромбанк", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.01.2010 и постановление от 25.05.2010, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

ОАО "Газпромбанк" считает, что признание ответчиком исковых требований и принятие его судом в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без установления обстоятельств дела нарушает его права и противоречит закону.

По мнению подателя жалобы, ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" и ЗАО "Биржевой комплекс" согласовали все существенные условия договора генерального инвестирования от 15.08.2002 N 0101-165; спорный договор фактически исполнялся сторонами; ответчик финансировал строительство объекта инвестирования, поэтому основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" просит решение от 19.01.2010 и постановление от 25.05.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Газпромбанк" поддержал доводы жалобы. Представитель ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" возражал против удовлетворения жалобы.

ЗАО "Биржевой комплекс" надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 12.10.1993 N 802-р, распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 24.04.2000 N 444-р и решения Городской инвестиционно-тендерной комиссии от 15.03.2000 N 243 ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" (застройщик-инвестор) и ЗАО "Биржевой комплекс" (генеральный инвестор) заключили договор генерального инвестирования от 15.08.2002 N 0101-165.

Предметом договора является совместное участие сторон в инвестировании строительства административного здания по адресу: Санкт-Петербург, 26 линия Васильевского острова, дом 15. Общая площадь объекта составляет 53 968 кв.м. Строительство объекта осуществляется двумя очередями: общая площадь 1-ой очереди составляет 23 556 кв.м.; общая площадь 2-ой очереди составляет 30 412 кв.м. Сроки сдачи объекта в эксплуатацию: 1-ая очередь - IV квартал 2005 года, 2-ая очередь II квартал 2007 года. Примерная инвестиционная стоимость объекта (по обеим очередям) определяется на основании инвестиционного проекта (пункт 2.1 договора).

В статье 1 названного договора даны определения терминам, применяемым в договоре.

Согласно пункту 1.2 Застройщик-инвестор - означает ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург", которому принадлежат права аренды участка земли и застройки участка, а также права на проектную и разрешительную документацию объекта.

Генеральный инвестор - означает ЗАО "Биржевой комплекс", которое от своего имени направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства на строительство объекта (денежные средства), приобретает строительные материалы или оборудование, оказывает услуги, или производит инвестирование в иной форме по согласованию сторон (пункт 1.3.).

Заказчик - означает ЗАО "Биржевой комплекс", которое на основании договора с застройщиком-инвестором на выполнение функций заказчика заключает договоры подряда на проектирование и строительство объекта с генподрядной организацией (пункт 1.4.).

Согласно пункту 1.6 договора инвестиционная стоимость объекта - стоимость строительства объекта, которая состоит из прямых и косвенных затрат, затрат на подрядные работы строительных организаций, стоимости разработки проектно-сметной документации, расходов на содержание дирекции строящегося объекта и других сметных затрат, относящихся к деятельности сторон по исполнению договора.

Пунктом 1.7 предусмотрено, что инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с законодательством РФ и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Согласно пункту 2.1 договора ЗАО "Биржевой комплекс" должно было представить инвестиционный проект, на основании которого осуществляется финансирование строительства здания.

В связи с непредставлением ответчиком инвестиционного проекта, истец письмом от 02.06.2004 N 505 сообщил ответчику о признании договора незаключенным, ответчик в ответе письмом от 04.06.2004 N 25 сообщил, что ЗАО "Биржевой комплекс" в срок до 08.06.2004 представит предложение по инвестированию строительства объекта.

В связи с непредставлением инвестиционного проекта, ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 АПК РФ ответчик заявил о полном признании иска.

Суд первой инстанции установил, что признание ответчиком требований истца не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем принял заявленное признание требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление от 30.12.2009 о признании иска, подписанное генеральным директором ЗАО "Биржевой комплекс" Савельевым Д.В., представлено в судебное заседание 11.01.2010. В судебном заседании присутствовали представители истца, ответчика и третьего лица.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае принятия судом признания ответчиком иска, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из волеизъявления истца и ответчика.

Суд первой инстанции, действуя в соответствии с названными правовыми нормами, принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования, не оценивая доказательства по существу. При таких обстоятельствах основания для признания решения незаконным или необоснованным отсутствуют.

Податель жалобы не привел никаких доводов, свидетельствующих о неправомерности действий суда по принятию признания иска. Иск признан директором ответчика, то есть уполномоченным лицом. Признание иска не противоречило закону и не нарушало прав других лиц. Иного заявителем не доказано.

Доводы кассационной жалобы суд признал несостоятельными, поскольку направлены на пересмотр доказательств и обстоятельств дела. По общему правилу суд первой инстанции должен оценивать представленные сторонами доказательства. Однако при принятии признания иска суд освобожден от этого. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А56-25288/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин