Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2010 г. N Ф07-8490/2010 по делу N А56-41246/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует проверить доводы ответчика о том, что работы не выполнены в полном объеме по причинам, зависящим от истца, и при установлении таких причин определить объем и стоимость выполненных работ, которые подлежат оплате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф07-8490/2010 по делу N А56-41246/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Строй Инвест" Красносельских Е.А. (доверенность от 24.08.2010), от общества с ограниченной ответственностью "НеваЛинк" Варламова А.Г. (доверенность от 01.07.2009),

рассмотрев 06.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Строй Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-41246/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НеваЛинк" (далее - ООО "НеваЛинк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Строй Инвест" (далее - ООО "Консалтинг Строй Инвест") 12 000 000 руб. перечисленного ответчику аванса по договору от 16.08.2008 N 11/8 и 717 925 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Консалтинг Строй Инвест" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. Податель жалобы ссылается на следующее. Суды при удовлетворении иска сослались на главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как между сторонами заключен договор поручения. Суды признали заключенным договор от 16.08.2008 N 11/8 со сроком исполнения обязательств в 60 календарных дней, представленный истцом, и немотивированно не приняли аналогичный договор со сроком исполнения обязательств до 31.12.2008, имеющийся у ответчика. Не установлена дата расторжения договора, а соответственно необоснованно решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом апелляционной инстанции неправильно применен Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и проигнорированы доводы ответчика о том, что истец своими действиями по изменению площади и конфигурации земельного участка препятствовал своевременному исполнению ответчиком принятых на себя обязательств. Апелляционный суд не дал правовой оценки представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим факты совершения ответчиком всех действий, возможных до предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок и направленных на организацию работ. Не учтено, что исполнить свои обязательства в полном объеме ответчик не смог из-за непредставления истцом правоустанавливающих документов на земельный участок. Судами не исследованы доводы ответчика о выполнении работ и необоснованно не приняты доказательства этого. Апелляционный суд не рассмотрел ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание представителей организаций, привлеченных к выполнению работ, и государственного инспектора строительного надзора Шматко Т.А., которые могли бы пояснить обстоятельства выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НеваЛинк" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Консалтинг Строй Инвест" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "НеваЛинк" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между ООО "НеваЛинк" (заказчик) и ООО "Консалтинг Строй Инвест" (исполнитель) заключен договор от 16.08.2008 N 11/8 (далее - договор от 16.08.2008), в соответствии с которым последний обязался организовать выполнение следующих работ: прием, транспортировка и утилизация отходов с территории заказчика в объеме 42 000 куб.м в твердом теле; получение заключения о категории опасности грунта с разработкой и согласование проекта нормативов, лимитов на их размещение с получением вышеуказанных лимитов в МТУ "Ростехнадзор"; прием, транспортировка и утилизация бытового мусора с территории заказчика в объеме 5 800 куб.м в твердом теле силами специализированной лицензированной организации. Место проведения работ: Ленинградская область, Всеволожский район, Мурманское шоссе, участок, расположенный у гипермаркета ИКЕА.

Стоимость работ определена в 35 300 000 руб. и уплачивается следующим образом: 12 000 000 руб. аванс, 11 165 000 руб. - в течение пяти банковских дней с момента вывоза согласованного объема отходов и мусора, окончательный расчет производится в течение десяти банковских дней после передачи заказчику документов (заключения о категории опасности грунта с разработкой и согласованием проекта нормативов, лимитов на их размещение).

Таким образом, при заключении договора стороны исходили из того, что работы будут выполняться не самим исполнителем, а привлеченными им лицами.

ООО "НеваЛинк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленного ООО "Консалтинг Строй Инвест" аванса в размере 12 000 000 руб., поскольку работы не выполнены и заказчику не сданы. Заявлено также требование о взыскании 717 925 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не приведено. Из решения суда также неясно, за какой период и из какой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации рассчитаны такие проценты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 717 925 руб. 42 коп. приведен лишь в претензии ООО "НеваЛинк" от 18.05.2009 (листы дела 60 -61 тома 1). Из этого расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717 925 руб. 42 коп. определены за период с 17.10.2008 по 18.05.2009 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 12 процентов.

Однако на момент предъявления иска ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была установлена в размере 11,5 процентов (указание Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2009 N 2247-У) а на момент вынесения решения - 9 процентов (указание Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2009 N 2336-У).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец не обосновал, а суды не проверили период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности, почему проценты взыскиваются с 17.10.2008. Если исходить из того, что 17.10.2008 - это окончание работ по договору, то на эту дату договор не был расторгнут и требования о возврате аванса не было заявлено.

Кроме того, судами не проверены доводы ответчика о том, что срок выполнения работ был установлен не в 60 календарных дней с момента подписания договора, а до 31.12.2008, как об этом указано в экземпляре договора, имеющемся у ответчика.

Судебные акты в части взыскания 12 000 000 руб. кассационная инстанция признает необоснованными.

Вопреки требованиям статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оценил представленные ответчиком доказательства выполнения работ, не указал, почему он их не принимает. Решение суда основано лишь на документах, представленных истцом.

Апелляционный суд, обосновывая взыскание с ответчика в пользу истца 12 000 000 руб. аванса и непринятие представленных ответчиком доказательств в подтверждение выполнения работ, в том числе договора на вывоз отходов и бытового мусора от 18.08.2008, заключенного между ООО "Консалтинг Строй Инвест" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Петроэкология Северо-Запад" (исполнитель, далее - ООО "Петроэкология Северо-Запад"), подписанного между сторонами этого договора акта о приемке выполненных работ и платежных документов о перечислении денежных средств исполнителю, сослался на то, что в отсутствие паспорта отходов ответчик не мог приступить к исполнению договора, а факт вывоза отходов не может быть подтвержден без представления транспортных документов.

Вместе с тем, обязательства ответчика по заключенному с истцом договору заключались не только в вывозе отходов и мусора, поэтому вывод апелляционного суда о том, что ответчик не мог приступать к исполнению договора без представления паспорта отходов, неверен.

В материалы дела представлен заключенный ответчиком договор с обществом с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей"), по которому последнее обязалось выполнить работы по получению заключения о категории опасности грунта с разработкой и согласованием проекта нормативов, лимитов на их размещение с получением вышеуказанных лимитов в МТУ "Ростехнадзор", а также платежное поручение о перечислении ООО "Прометей" в соответствии с этим договором 4 000 000 руб. Место выполнения работ по этому договору такое же, как и в договоре от 16.08.2008.

Эти документы апелляционном судом не исследовались и не оценивались, как не оценивались и доводы ответчика о том, что ООО "Прометей" разработало проект нормативов образования и лимитов на размещение отходов на земельном участке истца, однако согласование такого проекта в МТУ "Ростехнадзор" оказалось невозможным вследствие непредставления истцом правоустанавливающих документов на земельный участок.

Апелляционный суд посчитал недоказанным факт выполнения работ по вывозу отходов в связи с непредставлением транспортных документов. Вместе с тем суд не обосновал, почему доказательством вывоза отходов являются лишь транспортные документы, которых у ответчика и не должно быть, поскольку работы выполняло ООО "Петроэкология Северо-Запад".

Судом не исследованы представленные ответчиком доказательства, в том числе акт сдачи-приемки отходов между ООО "Петроэкология Северо-Запад" и КФХ Татьянино" с указанием, что образователем таких отходов является ООО "НеваЛинк" (лист дела 166 тома 1), акт проверки Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 23.09.2008 (проверку проводил начальник отдела Шматко Т.А.) , в котором указано о том, что ориентировочно с площадки строительства вывезено 7 500 куб. м мусора (листы дела 47-48 тома 1).

В обоснование своих доводов о выполнении работ ответчик просил вызвать в качестве свидетеля проводившего проверку государственного инспектора строительного надзора Шматко Т.А.(ходатайство о вызове свидетеля изложено в апелляционной жалобе и поддержано в судебном заседании 10.03.2010). Суд апелляционной инстанции объявил о рассмотрении этого ходатайства после перерыва, однако в дальнейшем ходатайство не рассмотрел.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятые по делу судебные акты не являются законными и обоснованными, а потому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика о том, что работы не выполнены в полном объеме по причинам, зависящим от истца, и при установлении таких причин определить объем и стоимость выполненных работ, которые подлежат оплате. В зависимости от решения следует распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А56-41246/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова