Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2010 г. N Ф07-8376/2010 по делу N А66-11209/2009 Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не включено в конкурсную массу имущество, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку в нарушение АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств наличия этого имущества, доводы подателя жалобы основаны на предположениях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2010 г. N Ф07-8376/2010 по делу N А66-11209/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Сергеевой Н.В. (доверенность от 25.12.2009),

рассмотрев 07.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2009 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-11209/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась (далее - ФНС, уполномоченный орган) в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Алексею Юрьевичу о взыскании 1 603 362 руб. 87 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Сервис" (далее - Общество).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и страховая группа "Спасские ворота".

Решением от 25.12.2009 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2010 решение от 25.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск - взыскать с индивидуального предпринимателю 1 603 362 руб. 87 коп. убытков. Податель жалобы в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него полномочий. ФНС считает, что бездействие конкурсного управляющего, а именно: непринятие в ведение имущества должника, непроведение инвентаризации такого имущества, невключение его в конкурсную массу, непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выбывшего в двухлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, и за период наблюдения, непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника - привело к неудовлетворению требований ФНС, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть к убыткам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2007 по делу N А44-527/2007 по заявлению уполномоченного органа в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев Алексей Юрьевич.

Решением от 27.09.2007 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Лебедев А.Ю.

В рамках дела о банкротстве признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования по обязательным платежам в сумме 1 603 362 руб. 87 коп.

Определением от 24.10.2008 конкурсное производство в отношении Общества завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности его имущества, признаны погашенными, с ФНС в пользу Лебедева А.Ю. взыскано 17 464 рубля судебных расходов.

Считая, что Лебедев А.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма убытков определена в размере 1 603 362 руб. 87 коп. и представляет собой требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов Общества.

Суд первой инстанции признал заявленные требования недоказанными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в редакции, применяемой при банкротстве Общества, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и непогашения задолженности Общества по обязательным платежам именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Как следует из определения о завершении конкурсного производства от 24.10.2008, установлено, что погашение требований кредиторов в ходе конкурсного производства не имело места ввиду недостаточности имущества должника. Имевшееся у должника имущество (производственное оборудование) балансовой стоимостью 242 970 руб. по согласованию с уполномоченным органом не реализовывалось и было списано ввиду его неликвидности. Лебедев А.Ю. представил отчет о результатах проведения конкурсного производства, согласно которому имущества и денежных средств Общества, подлежащих включению в конкурсную массу, не обнаружено. Данное определение не обжаловано. Доказательства обращения уполномоченного органа с жалобой на действия арбитражного управляющего в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не включено в конкурсную массу имущество, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств наличия этого имущества. Доводы подателя жалобы основаны на предположениях.

Таким образом, доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А66-11209/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк