Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2010 г. N Ф07-8962/2010 по делу N А66-6857/2009 Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2010 г. N Ф07-8962/2010 по делу N А66-6857/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Дудурич О.В. (доверенность от 06.07.2010),

рассмотрев 09.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской домостроительный комбинат" на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2010 (судья Жукова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А66-6857/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тверской домостроительный комбинат" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2009 суд выделил в отдельное производство требования ФНС, основанные на постановлениях от 11.03.2009 N 66; 25.03.2009 N 94; частично от 06.05.2009 N 154; 26.05.2009 N 183; 10.06.2009 N 205; 23.06.2009 N 207; по требованиям от 03.06.2009 N 28350 и 14.05.2009 N 27740.

Определением от 28.12.2009 требования ФНС признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) в сумме 70 011 672 руб. 82 коп.; в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 22.01.2010 временным управляющим Общества утвержден Вавилин Виталий Александрович с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

Уполномоченный орган уточнил размер требований, просил признать обоснованным требования в сумме 48 930 403 руб. 35 коп., в том числе 47 483 113 руб. основного долга и 1 447 290 руб. 35 коп. пеней.

Определением от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2010, требования ФНС признаны обоснованными в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление и отказать в признании обоснованными требований уполномоченного органа.

Податель жалобы считает недоказанным факт направления ему налоговым органом требований, решений и постановлений об уплате недоимки.

Должник полагает невозможным включение в реестр требований об уплате налога, не подтвержденных решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

В судебном заседании представитель ФНС возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования ФНС в сумме 48 930 403 руб. 35 коп. рассмотрены судом первой инстанции в процедуре наблюдения в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - как требование уполномоченного органа к должнику, предъявленное для целей участия в первом собрании кредиторов.

В связи с этим ссылки подателя кассационной жалобы на положения статей 3, 6, пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку перечисленные нормы регулируют вопросы, связанные с основаниями возбуждения дела о банкротстве, а не проверкой обоснованности заявленных кредитором требований к должнику в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что требования об уплате налога от 14.05.2009 N 27740 и от 03.06.2009 N 28350 не подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества Должника, поскольку основан на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Судами установлено и Обществом не оспаривается, что все решения (постановления) и требования об уплате налога, представленные уполномоченным органом в обоснование заявленных требований, приняты в пределах установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков, недействительными в судебном порядке не признаны.

Проверка обоснованности заявленных уполномоченным органом требований осуществлена судом с учетом поступивших возражений должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не подлежала уплате. В связи с этим ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А66-6857/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тверской домостроительный комбинат" или его представителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 15.07.2010.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец