Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2010 г. N Ф07-9239/2010 по делу N А56-70737/2009 Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые по настоящему делу требования Минфина России фактически направлены на взыскание в качестве убытков денежных средств, во взыскании которых истцу было отказано вступившими в законную силу судебными актами по другому делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2010 г. N Ф07-9239/2010 по делу N А56-70737/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от Министерства финансов Российской Федерации Мартынюк Е.П. (доверенность от 05.08.2010), от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" Мартынюк Е.П. (доверенность от 13.01.2009),

рассмотрев 09.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Герасимова М.М., Копылова Л.С.) по делу N А56-70737/2009,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Свирская судостроительная верфь" (далее - Общество) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 414 411 руб. 75 коп., в том числе 167 800 руб. реального ущерба и 246 611 руб. 75 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк).

Решением от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Минфин России просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что на основании статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минфин России осуществляет работу по возврату задолженности юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по денежным обязательствам перед Российской Федерации, поэтому вывод апелляционного суда об отсутствии у Минфина России правомочия по предъявлению ответчику требования о взыскании убытков является неправильным.

Истец считает доказанным неисполнение Обществом договорного обязательства по возврату денежных средств, что повлекло возникновение у истца реального ущерба в сумме предоставленного кредита и упущенной выгоды, поскольку истец по вине ответчика был лишен возможности разместить свободные денежные средства на условиях возвратности и платности и получить доход в размере не меньшем, чем сумма процентов, начисленных по ставке рефинансирования.

В судебном заседании представитель Минфина России ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N ВАС-14323/09.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отклонил данное ходатайство как необоснованное ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынес определение от 25.02.2010 по делу N ВАС-14323/09 об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона N 63-ФЗ и статьи 116 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год"; а также приостановил надзорное производство N 14323/09 до рассмотрения запроса Конституционным Судом Российской Федерации.

В рамках указанного дела суды применили положения пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.01.2008, согласно которому исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, перечисленные в указанной норме закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об обнаружившейся неопределенности в вопросе о соответствии положения пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ и статьи 116 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", положениям части 2 статьи 8, части 4 статьи 15, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, поскольку подлежавшие применению и примененные судами нормы права устанавливают значительные преимущества в защите имущественных прав Российской Федерации по сравнению с иными формами собственности, не устанавливая каких-либо мер, направленных на обеспечение баланса имущественных интересов Российской Федерации и иных субъектов. Кроме того, примененные нормы создают неопределенность в вопросе о том, на какой круг правоотношений они распространяются как по кругу лиц, так и по периоду времени.

В рамках настоящего дела ответчик не заявлял о применении исковой давности, перечисленные нормы не были применены судебными инстанциями при рассмотрении иска Минфина России.

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ, и недоказанностью заявителем невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Представитель Минфина России поддержал доводы жалобы. Представитель Внешэкономбанка поддержал правовую позицию истца.

Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Минфин России и Российский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк (Промстройбанк России), именуемый в дальнейшем Промстройбанком, заключили соглашение от 05.08.1993 N 5, во исполнение которого Промстройбанк от имени Минфина России принял выполнение функций по финансированию на возвратной основе конверсионных программ.

Промстройбанк, действовавший от имени и по поручению Минфина России, и коммерческий банк "Судкомбанк" (заемщик) заключили межбанковское соглашение от 24.08.1993 N 01-225/93-2К, по условиям которого Промстройбанк предоставляет заемщику целевые денежные средства, выделяемые в 1993 году Минфином России на возвратной основе, для проведения заемщиком операций по финансированию на возвратной основе предприятий и организаций для осуществления конверсионных программ.

Коммерческий банк "Судкомбанк" и арендное предприятие "Свирская судостроительная верфь" (правопредшественник ответчика) заключили договор от 20.08.1993 N 11 о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ. Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что коммерческий банк "Судкомбанк" за счет средств, передаваемых Минфином России для финансирования на возвратной основе программ конверсии, предоставляет предприятию данные средства на техперевооружение.

Участвующим в деле лицами не оспаривается, что ответчику было предоставлено 167 800 деноминированных рублей на возвратной и платной основе для осуществления конверсионной программы, связанной с техническим перевооружением производства, сроком до 23.10.1996 под 13% годовых. Указанные денежные средства не были возвращены Обществом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе.

В рамках арбитражного дела N А56-17816/04 Минфин России обратился с иском к Обществу о взыскании 1 291 495 руб. 2 коп. задолженности по договору от 20.08.1993 N 11, включая 167 800 руб. основного долга, 167 999 руб. 48 коп. процентов, 598 088 руб. 33 коп. штрафных санкций за невозврат основного долга и 357 607 руб. 43 коп. штрафных санкций за неуплату процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2004 по делу N А56-17816/04, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2004, Минфину России отказано во взыскании с Общества указанной суммы задолженности в связи с применением исковой давности по заявлению ответчика.

В обоснование настоящего иска Минфин России ссылается на неисполнение Обществом обязательств по возврату денежных средств, что привело к возникновению просроченной задолженности перед федеральным бюджетом и непредусмотренного дефицита федерального бюджета в части финансирования программ конверсии оборонной промышленности. По мнению истца, уклонение ответчика от погашения задолженности перед федеральным бюджетом по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ свидетельствует о наличии в его действиях вины и определяет ответственность за неисполнение обязательства.

Минфин России определяет реальный ущерб исходя из размера предоставленных ответчику и невозвращенных им денежных средств (167 800 руб.), а упущенную выгоду - как доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (сумма процентов, начисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму реального ущерба).

Изменение наименования материально-правового требования истца к ответчику без изменения самого существа требования (возврат предоставленных и невозвращенных денежных средств) нельзя считать изменением предмета иска.

Вопреки требованиям статей 15 и 393 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец не доказал размер упущенной выгоды, не представил доказательств дефицита федерального бюджета.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые по настоящему делу требования Минфина России фактически направлены на взыскание в качестве убытков денежных средств, во взыскании которых истцу было отказано вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-17816/04.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А56-70737/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец