Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2010 г. N Ф07-8587/2010 по делу N А56-57375/2009 Суд пришел к выводу, что договор поставки не заключен, поскольку сторонами не согласованы предмет договора и срок поставки, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании пеней в соответствии с этим договором и удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по оплате товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2010 г. N Ф07-8587/2010 по делу N А56-57375/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

при участии представителей:

- общества с ограниченной ответственностью "Сервисмед" Ивановой М.В. (доверенность от 23.08.2010),

- открытого акционерного общества "Фирма Медполимер" Зайцевой Т.А. (доверенность от 31.05.2010 N 61),

рассмотрев 06.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисмед" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А56-57375/2009 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Фирма Медполимер" (далее - ОАО "Фирма Медполимер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисмед" (далее - ООО "Сервисмед") о взыскании 752 684 руб. 52 коп. долга и 348 234 руб. пеней (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2010 с ООО "Сервисмед" в пользу ОАО "Фирма Медполимер" взыскано 752 684 руб. 52 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд взыскал с ООО "Сервисмед" в пользу ОАО "Фирма Медполимер" 752 684 руб. 52 коп. долга и 348 234 руб. пеней.

В кассационной жалобе ООО "Сервисмед", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 25.05.2010, а решение суда от 17.02.2010 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры не содержат сведений о том, что поставка по ним осуществлялась в рамках договора от 01.01.2009 N 28/09. Таким образом, податель жалобы считает неправильным вывод апелляционного суда о применении к рассматриваемым правоотношениям условий названного договора. ООО "Сервисмед" считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор от 01.01.2009 N 28/09 является незаключенным, поскольку его стороны не достигли соглашения по сроку и предмету поставки, являющимися существенными условиями договора, а также полагает, что имели место разовые поставки товаров по товарным накладным.

В судебном заседании представитель ООО "Сервисмед" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Фирма Медполимер" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ОАО "Фирма Медполимер" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Сервисмед" условий договора поставки от 01.01.2009 N 28/09. В соответствии с данным договором ОАО "Фирма Медполимер" (Поставщик) обязалось изготовить и поставить, а ООО "Сервисмед" (Покупатель) принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях данного договора. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора в течение срока его действия стороны согласовывают условия поставки продукции на основании устной либо письменной заявки покупателя, путем обмена сообщениями по электронной почте, факсимильными сообщениями, письменными сообщениями, а также посредством телефонных переговоров. Наименование, количество, сроки и способ отгрузки продукции содержатся в заявках Покупателя, переданных Поставщику в соответствии с требованиями пункта 2.1 договора. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата продукции производится на основании счета, выставленного Поставщиком, по безналичному расчету или наличными денежными средствами, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика. Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты продукции в виде пеней, подлежащих уплате в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

ОАО "Фирма Медполимер" поставило ООО "Сервисмед" по товарным накладным продукцию на сумму 752 684 руб. 52 коп.

Неисполнение ООО "Сервисмед" обязанности по оплате поставленного товара послужило ОАО "Фирма Медполимер" основанием для направления ответчику претензии, а впоследствии для обращения с иском в суд.

Пунктами 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ такими существенными условиями являются наименование и количество подлежащих поставке товаров.

Суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика по оплате товара, поставленного истцом, составляет 752 684 руб. 52 коп. и подтверждается товарными накладными, расчетом истца. Факт и размер задолженности в названной сумме не оспариваются представителем ответчика. Суд также пришел к выводу, что договор поставки от 01.01.2009 N 28/09 не заключен, поскольку сторонами не согласованы предмет договора и срок поставки. В связи с этим суд отказал ОАО "Фирма Медполимер" в удовлетворении требования о взыскании 348 234 руб. пеней в соответствии с этим договором и удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания 752 684 руб. 52 коп. долга.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика в сумме 752 684 руб. 52 коп. подтверждается представленными доказательствами. Вместе с тем суд апелляционной инстанции на основании того, что в представленных истцом заявках (листы дела 84 - 87) указано наименование товара, его количество и цена, признал такой способ согласования наименования и сроков поставки товара соответствующим пунктам 2.1 и 2.2 договора от 01.01.2009 N 28/09, а сам договор - заключенным. При таких обстоятельствах апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пеней и удовлетворил требование истца о взыскании 348 234 руб. пеней.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда о том, что представленные истцом заявки подтверждают согласование сторонами договора от 01.01.2009 N 28/09 условий о наименовании и сроках поставки товара, не соответствующим представленным доказательствам.

Из материалов дела видно, что цена и количество поставляемого товара согласованы сторонами в товарных накладных (листы дела 37 - 46). Количество и цена товара в заявках, которые представил истец (листы дела 84 - 87) не совпадают с данными, указанными в накладных, ни по датам, ни по количеству товаров. Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и это привело к необоснованному выводу суда апелляционной инстанции о согласовании наименования товара, его количества и цены в указанных заявках. Кроме того, как в накладных, так и в заявках отсутствуют ссылки на договор от 01.01.2009 N 28/09. То есть в материалах дела отсутствуют доказательства того, что не оплаченные ответчиком поставки по товарным накладным от 11.06.2009 N 2223, от 30.04.2009 N 1592, от 30.04.2009 N 1575, от 29.04.2009 N 1555 осуществлялись во исполнение договора от 01.01.2009 N 28/09.

Следовательно, существенные условия договора относительно наименования и количества поставляемых товаров были согласованы сторонами не в договоре от 01.01.2009 N 28/09, не в заявках покупателя, а в товарных накладных. В данном случае имели место разовые сделки купли-продажи.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими положениям пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ.

Поскольку задолженность ответчика по оплате товара, поставленного по вышеназванным накладным составляет 752 684 руб. 52 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в этой части и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 5.2 договора от 01.01.2009 N 28/09.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда, принятое по настоящему делу, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А56-57375/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин