Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2010 г. N Ф07-8138/2010 по делу N А42-10976/2009 Поскольку к сводному исполнительному производству были присоединены исполнительные производства, возбужденные в связи с исполнением судебных актов, замена стороны по данному сводному исполнительному производству должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда, поэтому вывод судов о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя является правильным (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2010 г. N Ф07-8138/2010 по делу N А42-10976/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2011 г. N 17962/10 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Лялюшко В.М. (доверенность от 28.01.2010 N 52/01-23-ВЛ),

рассмотрев 06.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2010 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 (судьи Третьякова Н.О., Протас Н.И., Семиглазов В.А.) по делу N А42-10976/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - Общество, ООО "МГАТП") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Служба судебных приставов) от 06.07.2009 N 21/2152/486/4/2008 о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2010, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Служба судебных приставов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по настоящему делу решение и постановление, а в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Службы судебных приставов поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 06.09.2010.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство от 24.11.2005 N 1911/2-06С о взыскании с открытого акционерного общества "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "МГАТП") задолженности в пользу разных взыскателей. В состав указанного производства вошли: исполнительное производство N 21/2152/486/4/2008, возбужденное 29.04.2008 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2008 N 21/4724/34/2/2007 о взыскании с ОАО "МГАТП" исполнительского сбора в размере 84 руб.; исполнительное производство N 21/2151/487/4/2008, возбужденное 29.04.2008 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2008 N 21/4723/33/2/2007 о взыскании с ОАО "МГАТП" исполнительского сбора в размере 2100 руб.; исполнительное производство N 21/2150/488/4/2008, возбужденное 29.04.2008 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2008 N 6572/2-05 о взыскании с ОАО "МГАТП" исполнительского сбора в размере 42 837 руб. 48 коп.; исполнительное производство N 21/2134/489/4/2008, возбужденное 29.04.2008 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.04.2008 N 3928/2-06 о взыскании с ОАО "МГАТП" исполнительского сбора в размере 86 879 руб. 73 коп.; исполнительное производство N 21/2222/501/4/2008, возбужденное 15.05.2008 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2008 N 21/3300/604/4/2007 о взыскании с ОАО "МГАТП" исполнительского сбора в размере 2450 руб.

ОАО "МГАТП" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО "МГАТП", о чем 29.04.2008 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судебным приставом-исполнителем 06.07.2009 вынесено постановление N 21/2152/486/4/2008 о замене должника по указанному выше сводному исполнительному производству ОАО "МГАТП" на его правопреемника - ООО "МГАТП".

Общество, посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от 06.07.2009 незаконным, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции восстановил пропущенный Обществом срок подачи заявления и удовлетворил заявленное требование, исходя из отсутствия правовых оснований для производства замены должника судебным приставом-исполнителем.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды двух первых инстанций, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве Общества, признали уважительной причину пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Отношения процессуального преемства в исполнительном производстве регулируются статьей 52 Закона N 229-ФЗ, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с реорганизацией организации, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса, включая исполнение судебного акта, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица.

Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ и статьей 52 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, в связи с чем замена стороны должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда.

После вынесения арбитражным судом определения о замене стороны по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену стороны в исполнительном производстве. Таким образом, появляется новый взыскатель (или должник) в исполнительном производстве по конкретному исполнительному листу. Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно производить замену стороны в исполнительном производстве без проведения процессуального правопреемства в судебном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в состав сводного исполнительного производства от 24.11.2005 N 1911/2-06С вошли исполнительные производства N 21/2152/486/4/2008 и N 21/2151/487/4/2008, возбужденные 29.04.2008 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.04.2008 N 21/4724/34/2/2007 и N 21/4723/33/2/2007 о взыскании с ОАО "МГАТП" исполнительского сбора в связи с неисполнением должником в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительных листов о взыскании государственной пошлины, выданных Арбитражным судом Мурманской области.

Поскольку к сводному исполнительному производству были присоединены исполнительные производства, возбужденные в связи с исполнением судебных актов, замена стороны по данному сводному исполнительному производству в силу положений статьи 52 Закона N 229-ФЗ и статьи 48 АПК РФ должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах вывод судов о признании незаконным оспариваемого постановления является правильным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А42-10976/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская