Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2010 г. N Ф07-9325/2010 по делу N А66-1447/2010 Поскольку Общество нарушило законодательство о защите прав потребителей, включив в договора об оказании населению услуг условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также нарушило права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об исполнителе, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф07-9325/2010 по делу N А66-1447/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" Скороходовой Е.П. (доверенность от 29.07.2010 N 125),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" на решение Арбитражного суда города Тверской области от 27.04.2010 по делу N А66-1447/2010 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тверской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 25.12.2009 N 3702 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 27.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 27.04.2010, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель Водоканала подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление Роспотребнадзора о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной Управлением 14.12.2009 на основании заявления Грековой М.С. проверки установлено, что Водоканал, расположенный по адресу: город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7, нарушило законодательство о защите прав потребителей, включив в договор от 31.08.2009 N 21140 (об оказании населению коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению) и в договор от 23.06.2009 N 436 (о подключении к системам водоснабжения и водоотведения) условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а также нарушил права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об исполнителе.

Так, договор от 31.08.2009 N 21140 содержит следующие пункты:

- 2.2., согласно которому Общество имеет право изменять режим оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения при наличии задолженности Абонента по оплате за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды свыше 2-х месяцев;

- 2.3.5, согласно которому расчет оплаты в период неисправности прибора учета производится по среднемесячному потреблению услуг, определенному по данному прибору за последние 6 месяцев;

- 5.6., согласно которому Общество не несет ответственности за качество и режим оказываемых услуг холодного водоснабжения и водоотведения в случаях наличия задолженности по оплате услуг свыше 3-х месяцев;

- 2.4.1, согласно которому Абонент имеет право получать питьевую воду в соответствии с параметрами качества СанПиН 2.1.4.1074-01 ("Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24), за исключением повышенных показаний мутности до 11 мг/л, жесткости до 7,4-11,5 мг-экв/л, железа - 0,45-4,4 мг/л, фтора до 1,58-3,63 мг/л.

Договор от 23.06.2009 N 436 содержит следующие пункты:

- 2.2.4 и 4.1.2, согласно которым заказчик обязан представить исполнителю перед осуществлением непосредственного присоединения разрешение органа федеральной власти, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

- 3.2.8, согласно которому исполнитель вправе в случае, когда органом местного самоуправления утвержден новый тариф для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры, а Заказчик выплатил плату за подключение не в полном объеме, пересчитать плату за подключение неоплаченных нагрузок с учетом нового тарифа;

- 5.5, согласно которому днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя;

- 6.2, согласно которому любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с письменным предупреждением другой стороны за три месяца до предполагаемой даты расторжения в случаях прекращения строительства;

- 6.5, согласно которому в случае аннулирования условий подключения, за исключением случаев прекращения строительства и (или) изъятия земельного участка, заказчик обязан компенсировать исполнителю все затраты, понесенные им в связи с исполнением договора;

- 7.2, согласно которому в случае невозможности разрешения спора по соглашению сторон спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области;

- 1.6, согласно которому срок подключения объекта определен не ранее августа 2009 года.

Данные условия договоров расценены Управлением Роспотребнадзора как ущемляющие права потребителей и нарушающие права на получение необходимой для них и достоверной информации. По данному факту составлен протокол от 14.12.2009, а постановлением Управления Роспотребнадзора от 25.12.2009 N 3702 Водоканал привлечен к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая постановление Управления Роспотребнадзора от 25.12.2009 N 3702 незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Пункт 2.2.1 договора от 31.08.2009 N 21140, в соответствии с которыми Общество имеет право изменять режим оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения при наличии задолженности Абонента по оплате за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды свыше 2-х месяцев, противоречит подпункту "а" пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Согласно названным Правилам Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через один месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя при неполной оплате коммунальных услуг при наличии у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающих 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, в случае отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем и (или) при невыполнении условий такого соглашения;

- пункт 2.3.5 договора от 31.08.2009 N 21140, в соответствии с которым расчет оплаты в период неисправности прибора учета производится по среднемесячному потреблению услуг, определенному по данному прибору за последние 6 месяцев, не соответствует пунктам 19, 31 Правил N 307. Согласно упомянутым Правилам размер платы в данном случае для холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения напрямую зависит от количества граждан, проживающих в жилом помещении, от соответствующего норматива потребления и от тарифа на соответствующий коммунальный ресурс;

- пункт 5.6. договора от 31.08.2009 N 21140, в соответствии с которым Общество не несет ответственности за качество и режим оказываемых услуг холодного водоснабжения и водоотведения в случаях наличия задолженности по оплате услуг свыше 3-х месяцев, противоречит статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон). Согласно данной норме Исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обязательным требованиям;

- пункт 2.4.1 договора от 31.08.2009 N 21140, в соответствии с которым Абонент имеет право получать питьевую воду исходя из параметров качества СанПиН 2.1.4.1074-01 ("Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества"), за исключением повышенных показаний мутности до 11 мг/л, жесткости до 7,4-11,5 мг-экв/л, железа - 0,45-4,4 мг/л, фтора до 1,58-3,63 мг/л противоречит пункту 3 СанПиН 2.1.4.1074-01. Согласно этому пункту предельные показатели питьевой воды составляют: по мутности - 1,5 мг/л, общей жесткости - 7 мг-экв/дм3, железа - 0,3 мг/л, фтора - 1,5 мг/л.

- пункт 3.2.8 договора от 23.06.2009 N 436, в соответствии с которым исполнитель вправе в случае, когда органом местного самоуправления утвержден новый тариф для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры, а Заказчик выплатил плату за подключение не в полном объеме, пересчитать плату за подключение неоплаченных нагрузок с учетом нового тарифа, противоречит статье 33 Закона. Согласно названной норме исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов. Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора;

- пункт 5.5 договора от 23.06.2009 N 436, в соответствии с которым днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, противоречит статье 37 Закона. Данной нормой установлено, что обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности";

- пункт 6.2 договора от 23.06.2009 N 436, в соответствии с которым любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с письменным предупреждением другой стороны за три месяца до предполагаемой даты расторжения в случаях прекращения строительства, и пункт 6.5 договора, в соответствии с которым в случае аннулирования условий подключения, за исключением случаев прекращения строительства и (или) изъятия земельного участка, заказчик обязан компенсировать исполнителю все затраты, понесенные им в связи с исполнением договора, не соответствуют статье 32 Закона. Исходя из названной нормы, потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору;

- пункт 7.2 договора от 23.06.2009 N 436, в соответствии с которым в случае невозможности разрешения спора по соглашению сторон, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области, не соответствует статье 17 Закона. Иски о защите прав потребителей согласно данной норме могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора;

- пункт 1.6 договора от 23.06.2009 N 436, в соответствии с которым срок подключения объекта определен не ранее августа 2009 года, противоречит статье 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации (нормой предусмотрено указание в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работ), и статье 8 Закона, содержащей требование доведения информации об услуге до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей;

- пункты 2.2.4 и 4.1.2 договора от 23.06.2009 N 436, в соответствии с которыми заказчик обязан представить исполнителю перед осуществлением непосредственного присоединения разрешение органа федеральной власти, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор, как установлено судом, не противоречат пункту 19 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83). Подача питьевой воды согласно установленным правилам осуществляется только при наличии разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом приведенных норм, и исходя из материалов дела, посчитал доказанным нарушение Обществом статей 4, 8, 17, 32, 37 Закона, пункта 31, подпункта "а" пункта 80 Правил N 307, пункта 3 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", исключив при этом вмененное Обществу нарушение пункта 19 Правил N 83.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом (по мнению заявителя у Управления Роспотребнадзора такие полномочия отсутствовали), обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий положениям статьи 23.49 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), равно как и довод о составлении протокола неуполномоченным лицом. В силу статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Водоканалом требований в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2010 по делу N А66-1447/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская