Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-7327/2010 по делу N А13-17705/2009 Суды пришли к правильному выводу относительно обоснованности заявленных требований Общества о признании недействительным постановления налоговой службы о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, поскольку установили и материалами дела подтверждается, что в постановлении в нарушение НК РФ не отражены основания назначения дополнительной экспертизы, отсутствует информация о недостаточной ясности или полноте заключения первичной экспертизы, сведения о том, что дополнительная экспертиза поручается тому же или другому эксперту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф07-7327/2010 по делу N А13-17705/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2010 г. N Ф07-7327/2010 по делу N А13-17705/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" Вайгачевой А.Н. (доверенность от 07.09.2010),

рассмотрев 13.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2010 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-17705/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 22.10.2009 N 27 о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы.

Решением суда от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2010, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить решение от 11.02.2010 и постановление от 07.04.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества в августе - сентябре 2009 года постановлением от 27.08.2009 N 20 назначила почерковедческую экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных познаний и навыков, и для идентификации подписей должностных лиц общества с ограниченной ответственностью "Механик" (далее - ООО "Механик") и общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер"). Проведение экспертизы поручено экспертно-криминалистическому центру УВД по Вологодской области. Производство экспертизы окончено 22.09.2009. Представитель Общества ознакомлен с результатами почерковедческой экспертизы 22.10.2009.

Постановлением от 22.10.2009 N 27 Инспекция назначила дополнительную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение также экспертно-криминалистическому центру УВД по Вологодской области. Дополнительная экспертиза назначена для разрешения вопросов, требующих специальных познаний и навыков, а также для идентификации подписей должностных лиц ООО "Механик" и ООО "Лидер". Общество ознакомлено с данным постановлением, что подтверждается протоколом от 22.10.2009 N 27, замечаний и заявлений не предъявило.

Однако 27.11.2009 при ознакомлении с результатами дополнительной экспертизы представитель Общества заявил о нарушении Инспекцией требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку до проведения этой экспертизы Инспекция не сообщила ему фамилию эксперта, что повлекло нарушение прав налогоплательщика, установленных пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды согласились с доводами заявителя, правомерно основываясь на следующем.

В пункте 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

На основании пункта 10 статьи 95 НК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных статьей 95 НК РФ.

Таким образом, указание в постановлении о назначении дополнительной экспертизы фамилии эксперта является обязательным в силу положений пунктов 3 и 10 статьи 95 НК РФ.

В данном случае суд установил и материалами дела подтверждается, что в постановлении о назначении экспертизы от 22.10.2009 N 27 не указана фамилия эксперта, следовательно, заявитель не мог воспользоваться предоставленными ему правами в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, что является нарушением его прав и законных интересов.

Довод Инспекции о том, что указание в постановлении о назначении экспертизы фамилии эксперта невозможно в силу норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку названный Закон, как правильно указали суды обеих инстанций, не регулирует вопросы проведения экспертизы в рамках налоговых правоотношений. При назначении экспертизы Инспекция должна руководствоваться нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из постановления от 22.10.2009 N 27 о назначении дополнительной экспертизы следует, что данная экспертиза назначена для разрешения тех же вопросов, что и первичная экспертиза, назначенная постановлением от 27.08.2009 N 20. В этом постановлении в нарушение требований пункта 10 статьи 95 НК РФ не отражены основания назначения дополнительной экспертизы, отсутствует информация о недостаточной ясности или полноте заключения первичной экспертизы, сведения о том, что дополнительная экспертиза поручается тому же или другому эксперту.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу относительно обоснованности заявленных требований Общества.

Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, повторяют изложенные ранее в апелляционной жалобе. Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем представленным ответчиком доказательствам. Вместе с тем переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А13-17705/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева