Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2010 г. N Ф07-9037/2010 по делу N А56-86899/2009 Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суды обеих инстанций правомерно признали оспариваемое постановление Таможни незаконным, поскольку действия Общества по представлению отчетности формы ДО1 в отношении товара, размещенного в ПЗТК, не образуют объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф07-9037/2010 по делу N А56-86899/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Самсоновой Л.А.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Колягиной А.П. (доверенность от 24.12.2009 N 06-21/26120),

рассмотрев 13.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Тимошенко А.С.) по делу N А56-86899/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТРАНССФЕРА ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 10.11.2009 по делу об административном правонарушении N 10210000-796/2009 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила N 958). По мнению подателя жалобы, Общество как владелец склада временного хранения (далее - СВХ) приступило к исполнению обязанности по хранению товаров, не исполнив при этом обязанность по предоставлению в таможенный орган достоверной отчетности, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков состава правонарушения, административная ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество является владельцем СВХ на основании свидетельства о включении в реестр владельцев СВХ от 14.08.2008 N 10210/100039.

Общество 25.03.2009 представило в Таможню отчет по форме ДО1 N 00001701 о принятии на временное хранение товаров, перевозимых по процедуре внутреннего таможенного транзита на транспортном средстве с регистрационным знаком СТ81DKA/CE79DKA, и помещении их на СВХ.

В результате мероприятий таможенного контроля Таможня установила несоответствие указанных в отчете ДО1 сведений о помещении товаров на СВХ их фактическому месту расположению - в постоянной зоне таможенного контроля (далее - ПЗТК) на территории, прилегающей к СВХ.

По факту представления владельцем СВХ отчетности, содержащей недостоверные сведения, в отношении Общества таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 26.03.2009), проведено административное расследование, по окончании которого Таможня составила протокол об административном правонарушении от 09.06.2009 N 10210000-796/2009.

Постановлением от 21.07.2009 по делу об административном правонарушении N 10210000-796/2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 16.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Общество обжаловало названное постановление в Северо-Западную оперативную таможню, которая его отменила в связи с отсутствием в материалах административного дела перевода на русский язык товаросопроводительных документов, возвратив дело на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения административного дела Таможня вынесла постановление от 10.11.2009 N 10210000-796/2009, которым Общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и признали оспариваемое постановление Таможни незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, образует непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а также представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Согласно части 2 статьи 108 ТК РФ владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец СВХ обязан соблюдать условия и требования, установленные Таможенным кодексом Российской Федерации, в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, а также вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

По требованию таможенных органов владельцы СВХ обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (статья 364 ТК РФ).

Согласно пунктам 27 и 30 Правил N 958 владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенный орган отчетность об их хранении по установленным формам, в том числе формам ДО1 и ДО2, формируемым при принятии товаров на хранение и при их выдаче со склада. В отчете по форме ДО1 указываются сведения о товарах, перевозимых в адрес одного получателя одним транспортным средством по одному транспортному (перевозочному) документу.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что товар, прибывший на таможенную территорию Российской Федерации на транспортном средстве с регистрационным номером СТ81DKA/CE79DKA, размещен в ПЗТК, прилегающей к открытой площадке СВХ. Составив акт приемки товаров, владелец склада фактически товар на СВХ не помещал, а названные транспортные средства находились в зоне таможенного контроля.

Таким образом, Общество представило в таможенный орган отчет по форме ДО1, предусмотренной для СВХ, в отношении товара, фактически размещенного в ПЗТК. Представленная отчетность содержала достоверные сведения о товаре, транспортном средстве и месте его размещения в ПЗТК, но не соответствовала данным о товаре как о хранящемся на СВХ.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судебных инстанций о том, что акт о принятии груза не подтверждает фактически имевших места обстоятельств, поскольку у владельца СВХ отсутствовали основания для составления такого акта и проставления соответствующих штампов на товаросопроводительных документах. Следовательно, у Общества как владельца СВХ не возникла предусмотренная статьей 112 ТК РФ обязанность по учету товаров, находящихся под таможенным контролем в ПЗТК, и представлению в таможенные органы отчетности о хранении таких товаров.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 61 и 75 АПК РФ, суды обеих инстанций правомерно признали оспариваемое постановление Таможни незаконным, поскольку применительно к изложенным обстоятельствам действия Общества по представлению отчетности формы ДО1 в отношении товара, размещенного в ПЗТК, не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А56-86899/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова