Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2010 г. N Ф07-9184/2010 по делу N А05-698/2010 Факт привлечения заявителем к трудовой деятельности иностранного гражданина установлен судами обеих инстанций, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения исходя из того, что административным органом не представлено доказательств осведомленности заявителя об аннулировании выданного иностранному гражданину разрешения на работу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф07-9184/2010 по делу N А05-698/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 14.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А05-698/2010 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Новрузов Закир Байрам Оглы обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления отделения Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в Плесецком районе (далее - Управление) от 12.01.2010 N 7 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2010 (судья Шишова Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2010 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанное постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Новрузовым З.Б. и гражданином Республики Азербайджан Мамедовым Нахидом Машаллах Оглы, имевшим разрешение на работу от 26.11.2008 серии 29 N 08003123 со сроком действия с 27.11.2008 по 26.11.2009, заключен трудовой договор от 23.01.2009 N 01/И, согласно которому иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности в качестве мастера леса с 23.01.2009 до 26.11.2009.

Решением Управления от 07.09.2009 указанное разрешение на работу аннулировано, о данном решении Мамедов Н.М. уведомлен 15.09.2009.

Приказом от 20.11.2009 N 18-к Новрузов З.Б. уволил названного иностранного гражданина, о чем направил в Управление уведомление от 24.11.2009 (поступило 27.11.2009).

Установив, что в период с 15.09.2009 по 19.11.2009 Мамедов Н.М. был привлечен предпринимателем к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу, Управление составило в отношении Новрузова З.Б. протокол от 12.01.2010 N 7 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 12.01.2010 N 7 Новрузов З.Б. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о наличии в действиях Новрузова З.Б. состава административного правонарушении и не усмотрев каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, не согласился с выводом суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. При этом апелляционный суд исходил из недоказанности административным органом надлежащего извещения предпринимателя об аннулировании выданного иностранному гражданину разрешения на работу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) в целях настоящего Федерального закона под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет ответственность, установленную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт привлечения Новрузовым З.Б. к трудовой деятельности в период с 15.09.2009 по 19.11.2009 иностранного гражданина установлен судами обеих инстанций, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения исходя из того, что административным органом не представлено доказательств осведомленности Новрузова З.Б. об аннулировании выданного иностранному гражданину разрешения на работу. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления Управления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы апелляционного суда сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А05-698/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская