Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2010 г. N Ф07-8634/2010 по делу N А44-4610/2009 Принимая во внимание характеристику обязательства покупателя по договору купли-продажи, для обеспечения исполнения которого товар, проданный с условием его оплаты в рассрочку, признается находящимся в залоге у продавца, вывод судов первой и апелляционной инстанций, сделанный в рамках рассмотрения настоящего дела, о наличии у ответчика как у предшествующего залогодержателя преимущественного права на удовлетворение своих требований за счет стоимости объектов является неправильным и исключен из текста обжалуемых судебных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2010 г. N Ф07-8634/2010 по делу N А44-4610/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) Волковой И.А. (доверенность от 28.11.2008) и Никифоровой Т.В. (доверенность от 28.11.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Даривильд" Кожухиной Е.В. (доверенность от 21.04.2009),

рассмотрев 08.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2010 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 (судьи Елагина О.К., Митрофанов О.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-4610/2009,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евролес" (далее - ООО "Евролес") о взыскании 23 295 762 руб. 61 коп. задолженности по кредитному договору от 06.06.2006 N 45-742/К (далее - Кредитный договор) путем обращения взыскания на 4 объекта недвижимого имущества (земельный участок и находящиеся на нем 3 здания; далее - Объекты), заложенные по договору залога от 06.06.2006 (с учетом дополнительных соглашений от 14.06.2006 и от 02.11.2006 к нему; далее - Договор залога), зарегистрированному 20.06.2006, с установлением начальной продажной цены Объектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - Общество).

Определением от 08.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Даривильд" (далее - ООО "Даривильд") привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, а временный управляющий этой организации Меркулов Ярослав Викторович - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 25.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и либо принять новый судебный акт, либо передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Евролес" просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель ООО "Даривильд" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Объекты были приобретены ООО "Даривильд" (покупатель) у ООО "Евролес" (продавец) на основании двух договоров купли-продажи от 25.08.2005 и двух договоров купли-продажи от 30.08.2005, по условиям которых покупатель обязался оплатить стоимость приобретенного недвижимого имущества в период с 10.10.2005 по 10.11.2008 по согласованным сторонами графикам платежей.

На основании указанных договоров купли-продажи Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - Управление) 30.09.2005 и 06.10.2005 зарегистрировало переход права собственности на Объекты от ООО "Евролес" к ООО "Даривильд", а также ипотеку данного недвижимого имущества в пользу ООО "Евролес", возникшую на основании пункта 5 статьи 488 и пункта 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке Объектов в пользу ООО "Евролес" погашены Управлением 31.03.2006 со ссылкой на исполнение ООО "Даривильд" договоров купли-продажи указанного имущества.

По условиям Кредитного договора Банк (кредитор) открывает Обществу (заемщик) в целях пополнения оборотных средств кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 20 000 000 руб. на срок до 04.12.2007 (включительно) за плату 15% годовых, размер которой при нарушении срока возврата кредитных средств повышается до 30% годовых.

Исполнение обязательств Общества по Кредитному договору обеспечено Договором залога, по условиям которого ООО "Даривильд" (залогодатель) передало в залог Банку (залогодержатель) принадлежащие залогодателю на праве собственности Объекты, оцененные сторонами в 24 090 000 руб. Право залога, установленное Договором залога, распространяется также на сооружения, указанные в приложении N 2 к этому договору.

Согласно пункту 20 Договора залога в случае, если заложенное имущество погибло или повреждено, или право собственности прекращено на основании закона, либо заложенное имущество по установленным законом обстоятельствам изымается у залогодателя по решению суда, арбитражного суда, залогодатель обязан по требованию залогодержателя в согласованный с последним срок восстановить заложенное имущество или, соответственно, заменить его с согласия залогодержателя другим аналогичным имуществом.

В дополнительном соглашении от 14.06.2006 к Договору залога залогодатель и залогодержатель установили стоимость каждого из заложенных Объектов в отдельности.

Дополнительным соглашением от 02.11.2006 к Договору залога стороны изменили (увеличили) стоимость заложенного имущества до 25 370 000 руб.

В ЕГРП 20.06.2006 и 21.11.2006 внесены записи об ипотеке Объектов в пользу Банка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 по делу N А56-35948/2007 (далее - Решение N А56-35948/2007) с Общества в пользу Банка взыскано 23 295 762 руб. 61 коп. задолженности по Кредитному договору, в том числе 20 000 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита, 2 428 065 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, 867 697 руб. 53 коп. пеней за нарушение условий Кредитного договора, а также 101 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2008 по делу N А44-1515/2008 (далее - Решение N А44-1515/2008) установлено, что ООО "Даривильд" не исполнило свои обязательства по полной оплате Объектов, приобретенных им по договорам купли-продажи от 25.08.2005 и от 30.08.2005, в связи с чем погашение ипотеки на Объекты в пользу ООО "Евролес" признано недействительным с 31.03.2006 с указанием, что данное решение является основанием для восстановления в ЕГРП соответствующих регистрационных записей.

На основании Решения N А44-1515/2008 в ЕГРП 09.04.2009 восстановлены записи об ипотеке Объектов в пользу ООО "Евролес".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2009 по делу N А44-593/2008 (далее - Решение N А44-593/2008) по иску ООО "Евролес" договоры купли-продажи Объектов от 25.08.2005 и от 30.08.2005 расторгнуты в связи с неисполнением ООО "Даривильд" обязанности по полной оплате приобретенного имущества. На ООО "Даривильд" возложена обязанность возвратить Объекты ООО "Евролес".

ООО "Евролес" 20.11.2009 обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации за ним права собственности на Объекты на основании Решения N А44-593/2008. Однако государственная регистрация права собственности ООО "Евролес" на Объекты не была проведена в связи с наличием в ЕГРП записей об аресте указанного недвижимого имущества на основании определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007 по делу N А56-35948/2007 и от 25.01.2008 по делу N А56-1705/2008. По состоянию на 04.05.2010 право собственности на Объекты зарегистрировано за ООО "Даривильд".

По исполнительному листу N 543757, выданному Банку 27.05.2008 на основании Решения N А56-35948/2007, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 25.06.2009 возбуждено исполнительное производство N 18/1/22716/19/09.

В письме от 07.09.2009 N 751 судебный пристав-исполнитель сообщил Банку, что в ходе выполнения исполнительных действий не представилось возможным обнаружить денежные средства и имущество Общества, на которое может быть обращено взыскание.

Указывая на неисполнение Обществом своих обязательств по Кредитному договору, обеспеченных ипотекой Объектов по Договору залога, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статью 353 ГК РФ, статьи 32, 37, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Евролес" считает ипотеку Объектов в пользу Банка прекратившейся на основании статьи 42 Закона об ипотеке в связи с удовлетворением арбитражным судом в рамках дела N А44-593/2008 требования ООО "Евролес", являвшегося по сути виндикационным. Довод Банка о сохранении в силу статьи 353 ГК РФ и статей 37, 38 Закона об ипотеке залога Объектов при переходе права собственности на них к ООО "Евролес" отклонен ООО "Евролес" со ссылкой на то, что Решение N А44-593/2008, обязывающее ООО "Даривильд" возвратить Объекты ООО "Евролес" в связи с расторжением договоров купли-продажи данного имущества, не может считаться его отчуждением.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Даривильд" приводит по существу те же доводы, что и ООО "Евролес". Кроме того, ООО "Даривильд" указывает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку с даты вступления в законную силу Решения N А44-593/2008 уже не является законным владельцем Объектов.

ООО "Евролес" и ООО "Даривильд" ссылаются также на отсутствие у Банка в силу части третьей статьи 151 АПК РФ права на повторное предъявление требования об обращении взыскания на Объекты на основании Договора залога, ранее уже заявленного им в рамках арбитражного дела N А56-35948/2007.

Отказывая Банку в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Евролес" не является собственником Объектов в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), а ООО "Даривильд", чье право собственности на Объекты оспорено в рамках дела N А44-593/2008, с момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу не может считаться законным владельцем рассматриваемого недвижимого имущества. Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие у ООО "Евролес", в пользу которого ипотека Объектов, возникшая на основании закона, зарегистрирована раньше, чем в пользу Банка на основании Договора залога, права на преимущественное удовлетворение его требований. Ссылка сторон на статью 353 ГК РФ и статьи 37, 38, 42 Закона об ипотеке признана судом несостоятельной ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью третьей статьи 151 АПК РФ.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Банка, ООО "Даривильд" и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

С учетом положений абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) суды предшествующих инстанций правомерно рассмотрели иск Банка к ООО "Даривильд", в отношении которого в настоящее время осуществляется производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку из содержания судебных актов по делу N А56-35948/2007 не усматривается прекращение арбитражным судом производства по требованию Банка к ООО "Даривильд" об обращении взыскания на Объекты по Договору залога, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели в рамках настоящего дела оснований для применения правил части третьей статьи 151 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункты 2, 3 статьи 334 ГК РФ).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Закона об ипотеке).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник (пункты 1, 2 статьи 335 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301 ГК РФ), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243 ГК РФ), залог в отношении этого имущества прекращается (пункт 2 статьи 354 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 37 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об ипотеке лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В силу статьи 42 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

В соответствии с частью первой статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае расторжения судом договора купли-продажи недвижимого имущества, по которому осуществлена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности, продавец, не получивший оплаты по такому договору, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств суды предшествующих инстанций пришли к правильному выводам о том, что ООО "Евролес" не является собственником Объектов в силу пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ, а ООО "Даривильд", чье право собственности на Объекты оспорено в рамках дела N А44-593/2008, с момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу не может считаться законным владельцем рассматриваемого недвижимого имущества.

Вместе с тем суды обоснованно признали несостоятельным довод ответчиков о прекращении ипотеки Объектов в пользу Банка на основании статьи 42 Закона об ипотеке, поскольку требования ООО "Евролес", рассмотренные в рамках дела N А44-593/2008, не являлись виндикационными.

Понятие залога, определенное в пункте 1 статьи 334 ГК РФ, исключает возможность взыскания с залогодателя задолженности по основному обязательству.

Доводы подателя жалобы о наличии заинтересованности ООО "Евролес" и ООО "Даривильд" в заключении договоров купли-продажи Объектов, а также о неисполнении с ведома и согласия продавца покупателем своей обязанности по оплате недвижимого имущества, приобретенного по этим договорам, что впоследствии послужило основанием к их расторжению в судебном порядке, не могут быть приняты кассационной инстанцией, так как указанные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему делу.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения заявленного Банком требования не имеется.

При этом следует отметить, что Банк не лишен возможности обратиться к другим способам защиты его прав залогодержателя по Договору залога.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ООО "Евролес" права на преимущественное удовлетворение его требований.

С учетом обстоятельств, установленных Решением N А44-1515/2008, на момент заключения Договора залога Объекты были обременены ипотекой в пользу ООО "Евролес", возникшей на основании пункта 5 статьи 488 и пункта 3 статьи 489 ГК РФ.

Принимая во внимание характеристику обязательства покупателя по договору купли-продажи, для обеспечения исполнения которого товар, проданный с условием его оплаты в рассрочку, в силу пункта 5 статьи 488 и пункта 3 статьи 489 ГК РФ признается находящимся в залоге у продавца, а также правила пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ, вывод судов первой и апелляционной инстанций, сделанный в рамках рассмотрения настоящего дела, о наличии у ООО "Евролес" как у предшествующего залогодержателя преимущественного права на удовлетворение своих требований за счет стоимости Объектов является неправильным и подлежит исключению из текста обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления в остальной части кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А44-4610/2009 изменить.

Исключить из текста мотивировочной части указанного решения абзацы с пятого по двенадцатый включительно на странице 6.

Исключить из текста мотивировочной части указанного постановления последний абзац на странице 6 и абзацы с первого по восьмой включительно на странице 7.

Решение и постановление в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк