Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2010 г. N Ф07-8320/2009 по делу N А05-2029/2009 Поскольку Кооператив в ходе камеральной налоговой проверки не предъявил документы, подтверждающие предоставление займов и оказание финансовых услуг, налоговый орган пришел выводу о том, что должником допущено занижение налоговой базы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф07-8320/2009 по делу N А05-2029/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2013 г. N Ф07-8320/09 по делу N А05-2029/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. N Ф07-8320/09 по делу N А05-2029/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2010 г. по делу N А05-2029/2009

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2009 г. N А05-2029/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А.и Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Дроздова М.А. (доверенность от 18.08.2010),

рассмотрев 13.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Красное знамя" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2010 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А05-2029/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании требований уполномоченного органа в сумме 10 959 638,86 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Красное знамя" (далее - Кооператив): в состав требований второй очереди - задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 79 347,99 руб.; в состав требований третьей очереди - задолженность в размере 10 880 290,87 руб., в том числе по налогам в сумме 7 855 009,97 руб., по уплате пеней в сумме 685 070,30 руб. и по уплате штрафов в сумме 2 340 210,60 руб.

Впоследствии уполномоченный орган уменьшил размер заявленных требований до 10 500 818,41 руб., в том числе 7 602 537,22 руб. недоимки по налогам, 558 370,59 руб. пеней и 2 339 910,60 руб. штрафов.

Суд принял уменьшение размера требований, посчитав, что это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Определением от 15.04.2010 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива требование уполномоченного органа в размере 10 500 818,41 руб., в том числе 7 602 537,22 руб. недоимки, 558 370,59 руб. пеней, 2 339 910,60 руб. штрафов.

Внешний управляющий Кооператива Заика Андрей Анатольевич с определением суда не согласился и в апелляционной жалобе просил его отменить в части включения в реестр требований кредиторов Кооператива требования в размере 207 000 руб. (по требованию налогового органа от 30.07.2009 N 39697) и решить вопрос по существу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 определение от 15.04.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе внешний управляющий Кооператива Заика А.А. просит определение от 15.04.2010 и постановление от 18.06.2010 отменить, заявление ФНС России о признании обоснованным и включении в третью очередь требований кредиторов Кооператива требований в размере 10 500 818,41 руб. оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что недоимка по требованию N 39697 в сумме 207 000 руб., а также штраф в сумме 41 000 руб. были включены в реестр требований кредиторов Кооператива в нарушение подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Внешний управляющий считает, что денежные операции, по которым начислена недоимка, являются операциями по предоставлению займов в денежной форме и оказанию финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме и в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению.

В подтверждение изложенного податель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2010 по делу N А05-4560/2010, которым требование налогового органа от 30.07.2009 N 39697 признано недействительным в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 207 000 руб. и пеней в соответствующей части.

Кроме того, внешний управляющий полагает, что при рассмотрении заявленного уполномоченным органом требования суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возмещения расходов на уведомление кредиторов и вынес определение о признании этого требования обоснованным, тогда как оно должно было быть оставлено без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2009 принято к производству заявление Кооператива о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович.

Сообщение об этих фактах опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.04.2009.

Определением от 22.01.2010 в отношении Кооператива введено внешнее управление на срок 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Заика А.А.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил требования от 28.03.2009 N 11378; от 06.04.2009 N 12569 и 12570; от 17.04.2009 N 18121 - 18127; от 12.05.2010 N 20865; от 28.05.2009 N 21503; от 17.07.2009 N 21879; от 30.07.2009 N 39697; от 04.08.2009 N 39706, 39709, 39717, 39718 и 39721; от 09.08.2009 N 39907; от 26.10.2009 N 40896 и 40897; от 13.11.2009 N 63193; от 24.02.2010 N 18397 и 18398; от 29.12.2009 N 663; решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 N 501, 502, 504 - 506; от 12.10.2009 N 850; от 01.10.2009 N 821; от 15.06.2009 N 1854; от 20.08.2009 N 2653, от 08.09.2009 N 2836; от 19.02.2010 N 44 и 45; от 26.06.2009 N 484; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 23.04.2009 N 545; от 04.05.2009 N 631 и 632; от 15.05.2009 N 820 и 821, от 08.06.2009 N 1769, в соответствии с которыми на расчетные счета должника в кредитных организациях выставлены инкассовые поручения.

Суд первой инстанции признал заявленные требования уполномоченного органа обоснованными.

Апелляционный суд, проверив определение от 15.04.2010 в части включения в реестр требований кредиторов Кооператива требования в размере 207 000 руб. (по требованию от 30.07.2009 N 39697), с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Неисполнение требования об уплате налога и пеней влечет за собой возникновение у налогового органа права на принятие мер принудительного характера по взысканию недоимки и пеней (пункт 3 статьи 46 и статья 47 НК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 22 Постановления N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Суд первой инстанции исследовал представленные документы и установил, что указанные требования и решения вынесены ФНС в порядке и сроки, установленные статьями 45 - 47, 70 НК РФ, а значит, возможность принудительного исполнения представленных документов не утрачена.

С учетом изложенного требование уполномоченного органа признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом в определении суда первой инстанции от 15.04.2010 указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в части неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возражения внешнего управляющего Кооператива о необоснованности требований уполномоченного органа в части недоимки в сумме 207 000 руб., а также штрафа в сумме 41 000 руб. были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В обоснование указанных возражений внешний управляющий ссылается на то, что денежные операции, по которым начислена недоимка, являются операциями по предоставлению займов в денежной форме и оказанию финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме и в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению.

Судами установлено, что налоговым органом 06.05.2009 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 435, из которого следует, что Кооперативом внесены изменения в налоговую декларацию по НДС за март 2007 года, уточненная декларация представлена в налоговый орган 28.01.2009. В указанной декларации с целью освобождения от налогообложения отражены операции по предоставлению займов, а также оказанию финансовых услуг.

Поскольку Кооператив в ходе проверки не предъявил документы, подтверждающие предоставление займов и оказание финансовых услуг, налоговый орган пришел выводу о том, что должником допущено занижение налоговой базы.

Налоговым органом 30.06.2009 принято решение N 507 о привлечении Кооператива к ответственности за совершение налогового правонарушения, а 30.07.2009 должнику направлено требование N 39697 об уплате 207 000 руб. недоимки.

Доказательства, представленные внешним управляющим Кооператива при рассмотрении требования уполномоченного органа (договор займа от 01.12.2008, заключенный Кооперативом с обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Вуд", письмо Кооператива от 16.12.2008 N 823, платежное поручение от 16.12.2008; договор беспроцентного займа 19.12.2008 N 10, заключенный Кооперативом с обществом с ограниченной ответственностью "УК "АРОПС"), признаны судами недостаточными для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в указанной части.

По мнению кассационного суда, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2010 по делу N А05-4560/2010 требование налогового органа от 30.07.2009 N 39697 признано недействительным в части уплаты недоимки по НДС в сумме 207 000 руб. и пеней в соответствующей части, не может быть принят.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения требования уполномоченного органа судами первой и апелляционной инстанций решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2010 по делу N А05-4560/2010 не было принято, в законную силу не вступило, следовательно установленные названным решением обстоятельства не могли приниматься во внимание.

Необходимо также учесть, что в соответствии с пунктом 4 статьи 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта, является основанием для пересмотра этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что требование уполномоченного органа подлежало оставлению без рассмотрения в связи с тем, что к нему не были приложены доказательства перечисления денежной суммы, необходимой для возмещения расходов внешнего управляющего на уведомление кредиторов, также не может быть принят.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что внешний управляющий сообщил уполномоченному органу размер денежной суммы, необходимой ему для уведомления других кредиторов, а также реквизиты счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами, предъявляющими требования, разногласия по поводу размера расходов на уведомление разрешаются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, при этом бремя доказывания обоснованности суммы расходов возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А05-2029/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Красное знамя" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк