Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2010 г. N Ф07-8495/2010 по делу N А56-44198/2008 Поскольку договором установлено, что за просрочку платежа подрядчик имеет право начислить пени на основании письменной претензии, выставленной в адрес заказчика, а истец не представил доказательств направления письменной претензии в адрес ответчика с требованием об уплате пеней, судебные акты в части взыскания пеней отменены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф07-8495/2010 по делу N А56-44198/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н.и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО" Куделенской А.В. (доверенность от 01.08.2010), от закрытого акционерного общества "Севкабель-Энергомонтаж" Кишмерешкиной М.С. (доверенность от 03.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севкабель-Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2010 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-44198/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО" (далее - ООО "ЕВРО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Севкабель-Энергомонтаж" (далее - ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж") о взыскании 991 269 руб. 85 коп. задолженности по оплате работ по договору от 07.04.2008 N 002 (далее - Договор), а также 100 000 руб. пеней, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Коломяжское" (далее - ОАО "Коломяжское").

Решением суда от 05.02.2010 с ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" в пользу ООО "ЕВРО" взыскано 859 980 руб. 50 коп. долга, 100 000 руб. пеней, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж", ссылаясь на несоответствие выводов суда требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец был ознакомлен с проектом благоустройства территории, на основании которого были выданы ордера ГАТИ и произведен им расчет сметы на сумму 3 771 882 руб. 66 коп.; работы выполнены некачественно, так как не были приняты контролирующими органами, в связи с чем ответчику пришлось привлечь третьих лиц для устранения недостатков.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЕВРО" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ОАО "Коломяжское" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2008 между ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" (заказчик) и ООО "ЕВРО" (подрядчик) заключен Договор (листы дела 141 - 143, том 1), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории у торгового комплекса "Меркурий" (ул.Туристская, ул. Береговая, ул. Савушкина, ул. Школьная).

Стоимость работ определяется на основании согласованного сторонами протокола согласования договорной цены, являющегося неотъемлемой частью Договора (пункт 2.1).

Сметой от 07.04.2008 N 002 установлена стоимость работ в размере 1 629 343 руб. 17 коп. (листы дела 18 - 21, том 1). Данная смета получена ответчиком 24.04.2008 (лист дела 17, том 1). Возражения на указанную смету в адрес истца не поступали.

Приемка работ осуществляется двусторонним актом, на основании которого заказчик обязан в течение 5-ти календарных дней с момента его подписания произвести оплату выполненных работ (пункты 2.2, 2.3).

В случае отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, он обязан в течение 5-ти дней представить подрядчику в письменной форме мотивированный отказ (пункт 3.6).

В случае отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ и отсутствия письменного мотивированного отказа от его подписания, выполненные работы считаются принятыми заказчиком, акт КС-2 и справка КС-3 подписанными с даты, указанной в таком акте, а данные работы подлежат оплате (пункт 3.7).

В случае просрочки платежа подрядчик имеет право начислить пени заказчику в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 6-го дня после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, на основании письменной претензии, выставленной в адрес заказчика (пункт 2.4).

Ответчик на основании сметы от 07.04.2008 N 002 и счета от 08.04.2008 N 002 произвел предварительную оплату в размере 850 000 руб. (листы дела 23 - 24, том 1).

ООО "ЕВРО" в период с 16.04.2008 по 29.05.2008 выполнило работы по Договору, в подтверждение чего письмом от 17.07.2008 N 21 направило ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" акты выполненных работ по форме КС-2 и соответствующие справки по форме КС-3 от 05.05.2008 N 008; от 27.05.2008 N 015 и от 27.05.2008 N 014 на общую сумму 1 151 479 руб. 50 коп. (лист дела 86, том 1).

Отказ от подписания указанных актов и наличие задолженности по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав необоснованным отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, с учетом выплаченного аванса удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, выполненные ООО "ЕВРО" работы по Договору предъявлены к приемке, однако ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" акты приемки выполненных работ не подписало, мотивированного отказа не представило, стоимость работ в полном объеме не оплатило.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства некачественного выполнения истцом работ по Договору.

Доказательств того, что ООО "ЕВРО" было ознакомлено и с проектом благоустройства и с технологией укладки асфальта также не представлены ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж". В Договоре отсутствует ссылка на указанный проект.

При таких обстоятельствах суды предшествующих инстанций обоснованно удовлетворили требование истца об оплате задолженности за выполненные работы.

Доводы ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж", которые сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов о правомерности взыскания пеней по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 2.4 Договора установлено, что за просрочку платежа подрядчик имеет право начислить пени на основании письменной претензии, выставленной в адрес заказчика.

ООО "ЕВРО" не представило доказательств направления письменной претензии в адрес ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" с требованием об уплате пеней по Договору.

При таком положении требование о взыскании пеней подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А56-44198/2008 в части взыскания пеней отменить.

Иск в указанной части оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А56-44198/2008 оставить без изменения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова