Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2010 г. N Ф07-6663/2010 по делу N А56-46695/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо обсудить вопрос о возможности назначения экспертиз с целью проверки довода ответчика о фальсификации истцом договора купли-продажи доли; в случае обращения взыскания на заложенное имущество учесть правила законодательства об ипотеке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф07-6663/2010 по делу N А56-46695/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2012 г. N Ф07-6663/10 по делу N А56-46695/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2010 г. N Ф07-6663/2010 по делу N А56-46695/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2010 г. по делу N А56-46695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии Богданова А.В., его представителей Седлецкой Л.В. (доверенность от 08.09.2010), Леончева Д.О. (доверенность от 08.09.2010), от Шияна А.И. - Минина П.Ю. (доверенность от 30.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Минина П.Ю. (доверенность от 07.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шияна Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Жиляева Е.В., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-46695/2009,

установил:

Богданов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- взыскать с Шияна Анатолия Ивановича 2 807 054 евро задолженности и 89 342,38 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 21.10.2008 N 1;

- обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - Общество), составляющее предмет залога по договору ипотеки от 21.10.2008, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 7, лит. А: нежилые помещения 18Н, 19Н (2-й этаж) общей площадью 4 473,5 кв.м с кадастровым номером 78:10:5210:38:4:87;нежилое помещение 57Н (1-й этаж) площадью 488,5 кв.м с кадастровым номером 78:10:5210:38:4:84; 3786/7861 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 51Н (3-й этаж) площадью 786,1 кв.м с кадастровым номером 78:10:5210:38:4:66; 3235/3338 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 20Н (3-й этаж) площадью 333,8 кв.м с кадастровым номером 78:10:5210:38:4:75; 9901/11142 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 24Н (4-й этаж) площадью 1114,2 кв.м с кадастровым номером 78:10:5210:38:4:77, - установив начальную продажную цену реализации заложенного недвижимого имущества в размере 105 112 000 рублей.

Суд первой инстанции решением от 14.12.2009 удовлетворил иск, взыскал с Шияна А.И. 2 807 054 евро долга и 89 342, 38 евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, обратил взыскание на указанное имущество Общества, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 21.10.2008, установив начальную продажную цену всего заложенного имущества в размере 105 112 000 рублей и способ реализации имущества - с публичных торгов.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2010 решение от 14.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шиян А.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает следующее: в нарушение требований статьи 161 АПК РФ суды неправомерно не удовлетворили его ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки достоверности заявления о фальсификации договора купли-продажи от 21.10.2008 N 1, сделанного им в суде первой инстанции; суды не учли, что истец не был извещен о внеочередном собрании участников Общества, состоявшемся 21.10.2008, и не принимал в нем участия; протокол N 4, в котором отражено решение общего собрания Общества передать истцу в залог недвижимое имущество, не подписывал; удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не выполнил требования пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления начальной цены заложенного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Богданов А.В., считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Шияна А.И. и Общества поддержал доводы жалобы, а представители Богданова А.В. - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.2 устава Общества, утвержденного решением общего собрания участников (протокол от 13.04.2007 N 1), а также учредительному договору от 13.04.2007 о создании Общества Шиян А.И., Богданов А.В. и Бровцев Михаил Анатольевич являлись участниками Общества, которым принадлежало 50, 25 и 25 процентов долей в уставном капитале Общества соответственно. Генеральным директором Общества являлся Бровцев М.А.

Богданов А.В. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Богданов А.В. продал Шияну А.И. по договору от 21.10.2008 N 1 долю в уставном капитале Общества в размере 25 % по цене 2 867 000 евро. Данную сумму Шиян А.И. обязался уплатить по частям по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты в порядке и сроки, установленные пунктом 4.1 договора. Последний платеж подлежал внесению в срок до 20.06.2010.

Доля в уставном капитале передана Шияну А.И. по акту приема-передачи от 11.12.2008. В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения в сведения о составе участников Общества.

На внеочередном общем собрании участников Общества 21.10.2008 Шиян А.И., Богданов А.В. и Бровцев М.А. с целью обеспечить исполнение обязательств Шияна А.И. перед Богдановым А.В. по договору купли-продажи доли от 21.10.2008 N 1 приняли решение, оформленное протоколом N 4, о совершении сделки по передаче Богданову А.В. в залог принадлежащего Обществу недвижимого имущества (ипотеки) и одобрили совершение данной сделки; определили, что стоимость передаваемого в залог имущества составляет 4 095 000 рублей.

Во исполнение названного решения Общество (залогодатель) в лице генерального директора Бровцева М.А. и Богданов А.В. (залогодержатель) 21.10.2008 заключили договор об ипотеке следующих нежилых помещения общей стоимостью 4 095 000 евро, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Обручевых, дом 7, лит. А:

- нежилых помещений 18Н, 19Н (2-й этаж) общей площадью 4 473,5 кв.м с кадастровым номером 78:10:5210:38:4:87 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2008 серии 78-АГ N 408886);

- нежилого помещения 57Н (1-й этаж) площадью 488,5 кв.м с кадастровым номером 78:10:5210:38:4:84 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2008 серии 78-АГ N 408883);

- 3786/7861 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 51Н (3-й этаж) площадью 786,1 кв.м с кадастровым номером 78:10:5210:38:4:66 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2008 серии 78-АГ N 408890);

- 3235/3338 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 20Н (3-й этаж) площадью 333,8 кв.м с кадастровым номером 78:10:5210:38:4:75 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2008 серии 78-АГ N 408967);

- 9901/11142 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 24Н (4-й этаж) площадью 1114,2 кв.м с кадастровым номером 78:10:5210:38:4:77 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2008 серии 78-АГ N 408899).

Договор ипотеки от 21.10.2008 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2008.

Шиян А.И. в счет выполнения обязательства по оплате стоимости доли в уставном капитале Общества 11.02.2009 уплатил истцу - 800 000 руб., 16.02.2009 - 250 000 руб. и 03.03.2009 - 450 000 руб.

В связи с невнесением Шияном А.И. очередного платежа Богданов А.В. направил 21.02.2009 ему претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 21.02.2009, а 22.02.2009 - письмо в адрес Общества, в котором просил принять меры к погашению образовавшейся задолженности в срок до 05.03.2009. Однако Шиян А.И. отказался уплатить оставшийся долг.

В обоснование требования об обращении взыскания на заложенное имущество по начальной цене 105 112 000 руб. Богданов А.В. сослался на отчет об оценке рыночной стоимости всех названных нежилых помещений по состоянию на 20.10.2009, выполненный по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "ИНДЕКО".

Возражая против удовлетворения иска, Шиян А.И. сообщил в суде первой инстанции следующее: он не подписывал договор от 21.10.2008 в редакции, представленной истцом; по условиям договора купли-продажи, который был им подписан 21.10.2008 в Москве, стоимость доли в уставном капитале Общества сторонами указана в размере 1 375 000 долларов США; поскольку Богданов А.В. взял на себя обязательство после заключения договора зарегистрировать договор и внести необходимые изменения в учредительные документы, Шиян А.И. передал свой экземпляр договора купли-продажи истцу. Ссылаясь на то, что истец предъявил в обоснование иска подложный договор, Шиян А.В. заявил о фальсификации этого доказательства и попросил суд назначить почерковедческую экспертизу на предмет установления подлинности его подписи на договоре, представленном истцом, и технико-криминалистическую экспертизу для того, чтобы установить, выполнен ли названный договор единовременно и на одном печатном устройстве, изготовлен ли он 21.10.2008 или в иное время.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации, исключения названного договора из числа доказательств и назначения экспертиз, о проведении которых ходатайствовал Шиян А.И. Суд указал, что истец представил подлинный экземпляр договора от 21.10.2008, а ответчик не представил договора иного по содержанию; договор ипотеки от 21.10.2008 подтверждает, что Общество обязалось обеспечить заложенным имуществом обязательства Шияна А.И. в размере 2 867 000 евро. Посчитав требования истца обоснованными по праву и по размеру, суд взыскал с ответчика в пользу истца долг и проценты за пользование денежными средствами в размере, указанном в иске, а также обратил взыскание на заложенное имущество Общества, установив его начальную продажную цену в размере 105 112 000 рублей и способ реализации имущества - с публичных торгов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал, что представленный истцом в материалы дела протокол от 21.10.2008 N 4 внеочередного собрания участников Общества, в котором принимал участие Шиян А.И., подтверждает одобрение им договора об ипотеке. Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что ответчик был ознакомлен с условиями договора об ипотеке, в котором указана стоимость покупки доли в уставном капитале по договору от 21.10.2008.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций в нарушение требований статьи 161 АПК РФ не приняли всех предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления Шияна А.И. о фальсификации договора от 21.10.2008. Поскольку договор, представленный истцом, - главное основание для предъявления Шияну А.И. требований о взыскании долга в указанном в данном договоре размере, а Шиян А.И. отрицает его заключение по такой цене, без проведения специальных исследований невозможно установить, подписывал ли Шиян А.И. этот договор, выполнен ли он единовременно и на одном печатном устройстве, с учетом того, что стороны не подписывали каждый лист договора.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, так как определяют возможность или невозможность оспаривания ответчиком договора от 21.10.2008.

Кассационная инстанция считает, что представленный Богдановым А.В. договор об ипотеке от 21.10.2008 и протокол общего собрания участников общества от 21.10.2008 не являются теми доказательствами, на основании которых можно было бы без специальных исследований сделать однозначный вывод о достоверности договора купли-продажи доли от 21.10.2008.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 21.04.2008 N 4 Шиян А.И., Богданов А.В. и Бровцев М.А. договорились о совершении сделки по внесению недвижимого имущества Общества в залог истцу в целях обеспечения обязательств Шияна А.И. перед Богдановым А.В. по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества. В данном протоколе не указан размер обязательств Шияна А.И. перед Богдановым А.В., в нем только определена стоимость имущества, передаваемого в залог.

Договор ипотеки, в котором указаны обязательства Шияна А.И. по уплате 2 867 000 евро, последним не подписан. Со стороны залогодателя договор подписан Бровцевым М.А., являвшимся генеральным директором Общества, и залогодержателем Богдановым А.В. Между тем по делу N А56-26787/2009 Бровцев М.А. предъявил требования к Шияну А.И. о взыскании долга по договору от 17.07.2008 N 1 за проданную им Шияну А.И. свою долю в уставном капитале Общества.

Кроме того, в соответствии со статьей 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При рассмотрении настоящего дела суды обратили взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, определив общую для всех объектов недвижимости начальную продажную цену. Однако по договору об ипотеке заложен не имущественный комплекс, а самостоятельные объекты недвижимости - нежилые помещения, расположенные на разных этажах в одном здании, причем три нежилых помещения находятся в общей долевой собственности с открытым акционерным обществом "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора". Обращение взыскания по требованию залогодержателя на долю в праве общей долевой собственности производится по правилам статьи 7 Закона об ипотеке.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение судами общей продажной цены всего заложенного имущества не соответствует правилам, предусмотренным названными нормами Закона об ипотеке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует с учетом положений статьи 161 АПК РФ обсудить вопрос о возможности назначения экспертиз с целью проверки довода ответчика о фальсификации истцом договора купли-продажи доли от 21.10.2008; в случае обращения взыскания на заложенное имущество учесть правила статей 7 и 54 Закона об ипотеке; рассмотреть спор с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств дела; распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А56-46695/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин