Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2010 г. N Ф07-8931/2010 по делу N А13-18255/2009 Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, а решение о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, а апелляционный суд оставил указанное решение в силе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф07-8931/2010 по делу N А13-18255/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 08.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лукачевой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2010 (судья Борисова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 (судьи Кудин А.Г., Матеров Н.В., Мурахина Н.В.) по делу N А13-18255/2009,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лукачевой Елены Юрьевны к административной ответственности по части третьей статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.02.2010 суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части третьей статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде взыскания 3800 руб. штрафа.

Постановлением от 27.05.2010 апелляционная инстанция оставила вынесенное решение без изменения.

В кассационной жалобе Лукачева Е.Ю., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.02.2010 и постановление от 27.05.2010 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что не подлежит привлечению к административной ответственности, так как провел ряд мероприятий, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требующих значительного времени для их осуществления. Кроме того, определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2009 по делу N А35-2065/09-С8 было получено только 13.07.2009. Проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения Арбитражным судом Курской области обоснованности заявленных ООО "Курскагромаш" требований повлекло бы нарушение прав данного кредитора (размер требований кредитора не является основанием для ограничения прав кредитора на участие в собрании кредиторов). Арбитражный суд Курской области не воспользовался, по мнению Лукачевой Е.Ю., предоставленным ему пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве правом на отложение рассмотрения дела, а также не рассмотрел ходатайство временного управляющего об отложении рассмотрения итогов наблюдения в связи с необходимостью рассмотрения требований кредитора. Лукачева Е.Ю. считает, что с ее стороны отсутствует вина в совершении вменяемого ей правонарушения. По мнению подателя жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства Управления рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2009 по делу N А35-2065/09-С8 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Курский машиностроительный завод" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Лукачева Е.Ю.

Временно исполняющий обязанности руководителя Управления Сидоров С.Н., непосредственно обнаружив достаточное количество данных, указывающих на нарушение Лукачевой Е.Ю. Закона о банкротстве, провел проверку ее деятельности как временного управляющего Общества. По результатам проверки 07.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 00394609, согласно которому в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, а также статей 67 и 72 Закона о банкротстве временный управляющий Лукачева Е.Ю. до 23.09.2009, даты рассмотрения вопроса о завершении процедуры наблюдения, в установленные приведенными нормами сроки не провела первое собрание кредиторов, не подготовила отчет о своей деятельности и анализ финансового состояния должника. В связи с этим отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и протокол первого собрания кредиторов до 23.09.2009 суду не были представлены.

В соответствии с частью третьей статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении временного управляющего к административной ответственности по части третьей статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает принятые судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагается, в числе прочего, заключение о финансовом состоянии должника.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 07.05.2009 по делу N А35-2065/09-С8 рассмотрение вопроса о завершении процедуры наблюдения было назначено арбитражным судом на 23.09.2009.

Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу установили, что с учетом положений статей 67 и 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов необходимо было провести не позднее 14.09.2009, а отчет о деятельности арбитражного управляющего и протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов - представить в арбитражный суд не позднее 17.09.2009.

Фактически первое собрание кредиторов проведено 25.11.2009, отчет временного управляющего и приложенные документы представлены в арбитражный суд 20.11.2009, а протокол первого собрания кредиторов от 25.11.2009 N 1 и приложенные к нему документы направлены в арбитражный суд 27.11.2009 (т.д. 2, л. 47-48).

Ссылки подателя жалобы на необходимость проведения ряда мероприятий, возложенных на временного управляющего Законом о банкротстве и требующих для их осуществления значительного времени, а также позднее получение им определения Арбитражного суда Курской области от 07.05.2009 по делу N А35-2065/09-С8 только 13.07.2009 правомерно признаны судами необоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, проведение первого собрания кредиторов и направление необходимых документов в арбитражный суд представляют собой самостоятельные обязанности временного управляющего, необходимость исполнения которых в установленные сроки предусмотрена статьями 67 и 72 Закона о банкротстве.

По мнению арбитражного управляющего Лукачевой Е.Ю., проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения Арбитражным судом Курской области обоснованности заявленных ООО "Курскагромаш" требований повлекло бы нарушение прав данного кредитора, поскольку он был бы лишен возможности участвовать в указанном собрании.

Между тем в силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции по настоящему делу установил, что в представленных материалах отсутствует определение Арбитражного суда Курской области об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Доводам жалобы о том, что Арбитражный суд Курской области по делу N А35-2065/09-С8 не воспользовался предоставленным ему пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве правом на отложение указанного дела, а также не принял во внимание ходатайство временного управляющего об отложении рассмотрения итогов наблюдения в связи с необходимостью изучения требований кредитора, не может даваться оценка в рамках настоящего дела, поскольку эти доводы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств по иному арбитражному делу.

В указанной ситуации такая переоценка не входит в полномочия кассационного суда согласно статье 286 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ указали, что Управление доказало вину арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Лукачевой Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

Податель жалобы ссылается на то, что у Управления отсутствовал предусмотренный статьей 28.1 КоАП РФ повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

Между тем в соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части первой статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Пунктами 1 и 2 части первой статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.12.2009 N 00394609 поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение временно исполняющим обязанности руководителя Управления Сидоровым С.Н. указанного правонарушения (т.д. 1, л. 14).

Кроме того, арбитражный управляющий считает, что в нарушение положений Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380 (далее - Административный регламент), не принималось решение о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном названным регламентом и указанное решение в адрес арбитражного управляющего не направлялось.

Однако согласно пункту 20 Административного регламента в отношении арбитражных управляющих решение о проведении проверки оформляется посредством согласования (утверждения) руководителем структурного подразделения, к компетенции которого отнесены вопросы осуществления контроля деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, служебной записки, подготовленной специалистом, рассматривающим материалы о наличии нарушений в деятельности арбитражного управляющего.

Следовательно, служебная записка начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления от 26.10.2009 представляет собой решение о проведении проверки (т.д. 1, л. 29-30).

Таким образом, Управление не допустило нарушений процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении временного управляющего.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел наличие обстоятельств, отягчающих ответственность арбитражного управляющего. В их числе: привлечение Лукачевой Е.Ю. к административной ответственности за однородные правонарушения на основании решений Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2009 по делу N А13-5608/2009, от 16.11.2009 по делу N А13-14220/2009, от 13.01.2010 по делу N А13-17041/2009. Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность временного управляющего, не установлено.

Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден и размер штрафа соответствует санкции части третьей статьи 14.13 КоАП РФ, а решение о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Лукачеву Е.Ю. к административной ответственности, а апелляционный суд оставил указанное решение в силе.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А13-18255/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Лукачевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян