Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8375/2010 по делу N А66-14752/2009 Суды удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления ЕНВД по осуществлению розничной торговли, исходя из недоказанности налоговым органом факта осуществления Предпринимателем торговой деятельности на территории других муниципальных образований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8375/2010 по делу N А66-14752/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Карташова А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 04-11/01),

рассмотрев 08.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.02. 2010 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В. Чельцова Н.С.) по делу N А66 -14752/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Круглова Светлана Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.09.2009 N 820 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по осуществлению розничной торговли в г. Красный Холм за I квартал 2009 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2010, заявленные Кругловой С.А. требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судебные инстанции, признавая решение этого налогового органа от 02.09.2009 N 820 в оспариваемой части недействительным лишь по формальным основаниям, не дали правовой оценки законности выводов Инспекции о нарушении Предпринимателем требований пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в действующей редакции.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Круглова С.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, Круглова С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии 69 от 26.04.2004 N 000862054 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД, 20.04.2009 представила в Инспекцию декларацию по этому налогу за I квартал 2009 года, исходя из осуществления ею розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети в городе Весьегонск Тверской области.

Налоговый орган в ходе камеральной проверки этой декларации подтвердил правильность исчисления Предпринимателем ЕНВД за I квартал 2009 года по розничной торговле на территории города Весьегонска.

Вместе с тем из сведений, представленных муниципальным унитарным предприятием "Краснохолмский рынок" и рынка в поселке Молоково, Инспекция установила то, что Круглова С.А. в I квартале 2009 года осуществляла розничную торговлю через объекты нестационарной торговой сети и на этих рынках, расположенных на территории других муниципальных образований.

При этом налоговым органом выявлено, что Круглова С.А. не представила расчеты по ЕНВД по указанным объектам с учетом значений корректирующих коэффициентов, установленных представительными органами соответствующих муниципальных районов, а, соответственно, неправильно определила налоговую базу по этому налогу и сумму налога, подлежащую уплате за I квартал 2009 года.

Решением от 02.09.2009 N 820 Инспекция доначислила Кругловой С.А. 1737 руб. ЕНВД за I квартал 2009 года, 84 руб. 94 коп. пеней по этому налогу и привлекла Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа на общую сумму 347 руб. 40 коп.

Круглова С.А. не согласилась с решением Инспекции и обжаловала его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 02.12.2009 N 12/10/575 оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначисления Предпринимателю ЕНВД, соответствующих пеней и штрафных санкций по осуществлению деятельности в городе Молоково.

Круглова С.А. оспорила решение Инспекции в части доначисления ЕНВД, пеней и штрафа за I квартал 2009 года в связи осуществлением розничной торговли в городе Красный Холм Тверской области в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Предпринимателем требования, исходя из недоказанности налоговым органом факта осуществления Кругловой С.А. торговой деятельности вне пределов города Весьегонска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Инспекции, считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Объектом налогообложения ЕНВД в силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ определены: физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности; базовая доходность в месяц, которые подлежат применению налогоплательщиками при исчислении ЕНВД.

В силу пункта 4 статьи 346.29 базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Согласно статье 346.27 коэффициент К2 корректирует базовую доходность, учитывая совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

Пунктом 3 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 этой статьи; значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности, устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 346.29 НК РФ корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента K2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента K2, действовавшие в предыдущем календарном году.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Собрания депутатов Краснохолмского района от 29.10.2008 N 247 установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на период с 1 января по 31 декабря 2009 года, в том числе для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров: для населенных пунктов с числом жителей от 1 до 10 тыс. человек - 0,4, менее 500 человек - 0,05.

Приведенные выше положения Налогового кодекса Российской Федерации и указанного решения представительного органа Краснохолмского района позволили суду апелляционной инстанции сделать правильный вывод о том, что осуществление розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, на территории Краснохолмского муниципального района, включая городское поселение (город Красный Холм), подлежит обложению ЕНВД на общих основаниях. Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекция не представила достоверных доказательств, подтверждающих факт осуществления предпринимателем Кругловой С.А. в I квартале 2009 года розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, на территории рынка в городе Красный Холм, что не опровергается налоговым органом в доводах кассационной жалобы.

Это и послужило для суда апелляционной инстанции основанием для оставления в силе вынесенного судом первой инстанции решения от 15.02.2010 о признании ненормативного правового акта Инспекции от 02.09.2009 N 820 в оспариваемой части недействительным.

Таким образом, довод жалобы налогового органа о том, что судебными инстанциями не дана оценка правовым позициям участвующих в деле лиц, не может быть признан состоятельным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2010 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А66-14752/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова

С.А. Ломакин