Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2010 г. N Ф07-7514/2010 по делу N А56-76456/2009 Суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что проверка перевозчиком веса товара выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сообщаемых таможенному органу сведений, а действия перевозчика не противоречат требованиям таможенного законодательства и положениям действующих международных договоров в области перевозок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф07-7514/2010 по делу N А56-76456/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 01.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010 (судья Цурбина С.И.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-76456/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярис" (далее - ООО "Ярис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 01.10.2009 по делу об административном правонарушении N 10206000-2219/2009, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2010, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы считает, что ООО "Ярис" обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. По мнению Таможни, перевозчик несет ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товара; действия перевозчика не отвечают положениям Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - КДПГ), а также Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, заключенной в Женеве 14.11.1975 (далее - Конвенция МДП).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество в качестве перевозчика 24.09.2009 на грузовом автомобиле (государственный регистрационный знак B 274 OP 47) с полуприцепом (государственный регистрационный знак АО 3832 47) осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации (таможенный пост МАПП "Торфяновка" Выборгской таможни) товара - полотенец из хлопка: 614 грузовых мест, вес брутто - 22 027,52 кг, стоимость - 95 444,40 доллара США.

Указанный товар следовал из Гонконга через Финляндию от отправителя - иностранной компании "Business Textile Limited" (Гонконг) в адрес российского получателя - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТекс" (Москва) (далее - ООО "ИнтерТекс"), в контейнере N KKFU 734730-3 за исправными пломбами отправителя (N UAD 62418) и финской таможни (N FI 0553156).

Перевозка товара осуществлялась на условиях поставки СРТ-Иваново в соответствии с контрактом от 04.09.2008 N 04-09, заключенным между ООО "ИнтерТекс" и иностранной компанией "Business Textile Limited". Таможня назначения - Санкт-Петербургская (таможенный пост "Выборгский").

По прибытии на таможенный пост МАПП "Торфяновка" Выборгской таможни в целях помещения товара под процедуру "внутренний таможенный транзит" водитель Общества представил в Таможню товаросопроводительные документы (далее - ТСД): книжку МДП SX 62857192, CMR от 23.09.2009 N 19294/R166, счет-фактуру от 09.09.2009 N 0909-1, упаковочный лист N 0909-1 к спецификации от 09.09.2009 N 154.

При проведении досмотра товара и транспортного средства (акт досмотра N 10206040/280909/004188) Таможня установила, что целостность средств таможенной идентификации грузоотправителя не нарушена, количество грузовых мест соответствует заявленному в ТСД. Вместе с тем Таможня выявила несоответствие веса брутто перемещаемого товара (23 863,5 кг) указанному в ТСД (22 027,52 кг). Фактический вес брутто товара на 1835,98 кг превышает заявленный в ТСД.

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе товара по прибытии на таможенную территорию Российской Федерации 29.09.2009 Таможня возбудила в отношении Общества дело N 10206000-2219/2009 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Протокол об административном правонарушении составлен 01.10.2009 в присутствии представителя Общества.

Постановлением Таможни от 01.10.2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая постановление Таможни об административном правонарушении незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия в действиях перевозчика состава вмененного административного правонарушения и удовлетворил заявление Общества. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (пункт 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ).

Согласно статье 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика товаров; наименование страны отправления и страны назначения товаров; наименование и адрес отправителя и получателя товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2 статьи 73 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Проверка веса брутто товара и содержимого грузовых мест может осуществляться перевозчиком по требованию отправителя (пункт 3 статьи 8 КДПГ). При этом вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика при принятии груза к перевозке.

Согласно пункту 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что товар прибыл на территорию Российской Федерации в контейнере N KKFU 734730-3, опечатанном исправными пломбами отправителя (N UAD 62418) и финской таможни (N FI 0553156). Несоответствия сведений в ТСД относительно фактического числа грузовых мест Таможня не установила. Полномочия и технические возможности для проверки фактического веса товара у перевозчика отсутствовали. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Таможня не представила. Признаки преднамеренности или небрежности в действиях перевозчика таможенным органом не выявлены.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что проверка перевозчиком веса товара выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сообщаемых таможенному органу сведений, а действия перевозчика не противоречат требованиям таможенного законодательства и положениям действующих международных договоров в области перевозок (КДПГ и Конвенции МДП).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно признал, что Таможня не доказала наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и удовлетворил заявление Общества.

Судебные инстанции правильно установили фактические обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено, поэтому основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А56-76456/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян