Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф07-7546/2010 по делу N А13-15752/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,
рассмотрев 02.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Тофига Рагим оглы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2010 (судья Смирнов В.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г, Чельцова Н.С.) по делу N А13-15752/2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мамедов Тофиг Рагим оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 16.09.2009 N 32 о принятии обеспечительных мер.
Определением суда первой инстанции от 12.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Национальный банк "Траст" (далее - Банк).
Решением суда первой инстанции от 05.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 16.09.2009 N 32 признано недействительным в части принятия обеспечительных мер в отношении автомобиля Lexus RX350, принадлежащего Предпринимателю. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.04.2010 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Предпринимателя отменено, Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение от 05.02.2010 (в части отказа в удовлетворении заявленных требований) и постановление от 21.04.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Как полагает податель жалобы, решение Инспекции о принятии обеспечительных мер является необоснованным и незаконным, вынесенным в нарушение положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) до направления налогоплательщику требования об уплате налога и рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Предприниматель также считает, что наложение запрета на распоряжение автомобилем, находящимся в залоге у Банка, нарушает его права, связанные с надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору; наложение запрета на распоряжение квартирой нарушает права проживающих в ней несовершеннолетних детей заявителя.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 09.09.2009 N 12-15/27 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 1 630 321 руб. 25 коп. штрафа. Одновременно Предпринимателю предложено уплатить в бюджет 13 145 019 руб. недоимки по налогам и 4 649 714 руб. 44 коп. пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.11.2009 N 14-09/0133338, вынесенным на основании апелляционной жалобы налогоплательщика, сумма штрафа уменьшена до 1 550 753 руб. В остальной части решение Инспекции от 09.09.2009 N 12-15/27 оставлено без изменения.
В целях обеспечения возможности исполнения решения от 09.09.2009 N 12-15/27 Инспекцией приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Предпринимателя в пределах совокупной стоимости имущества (11 014 262 руб.), о чем вынесено решение от 16.09.2009 N 32.
Согласно описи имущества запрет на отчуждение (передачу в залог) наложен на автомобиль Lexus RX350 (2007 год выпуска) стоимостью 1 860 000 руб. и жилое помещение, расположенное по адресу: город Череповец, Шекснинский проспект, дом 15, квартира 72, стоимость которого согласно данным БТИ составляет 435 438 руб. 16 коп.
Предприниматель, полагая, что решение от 16.09.2009 N 32 не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы (право на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого автомобиль Lexus RX350 передан в залог Банку, а также право заявителя и членов его семьи на проживание в квартире, являющейся для них единственным жилым помещением) обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить исполнение решения от 09.09.2009 N 12-15/27 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности. Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным обжалуемого решения Инспекции о наложении запрета на распоряжение находящимся в залоге транспортным средством налогоплательщика, суд первой инстанции указал, что в случае признания Предпринимателя банкротом или возбуждении в отношении него исполнительного производства требования налогового органа не могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества преимущественно перед залогодержателем (Банком). Суд сослался и на то, что наложение запрета на распоряжение транспортным средством, переданным в залог Банку, может препятствовать надлежащему исполнению Предпринимателем обязательств по кредитному договору.
Апелляционный суд признал правомерным принятие Инспекцией обеспечительных мер как в отношении квартиры, так и в отношении транспортного средства.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения или взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер выносится решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
В качестве одной из обеспечительных мер в пункте 10 статьи 101 НК РФ предусмотрен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества; транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
Таким образом, возможность принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика не поставлена в зависимость от совершения налоговым органом действий по направлению требования об уплате налога, а также рассмотрения жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящим налоговым органом.
Обеспечительные меры как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.
Исходя из положения статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при возникновении спора о правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере обязанность по доказыванию наличия указанных оснований возложена на налоговый орган.
В оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер Инспекция указала на наличие достаточных оснований полагать, что взыскание налогов, пеней и санкций на основании решения от 09.09.2009 N 12-15/27 может быть затруднено в результате принятия налогоплательщиком мер по сокрытию имущества.
Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признали данный вывод налогового органа обоснованным.
В частности, как следует из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций Предпринимателя за 2008 год и первое полугодие 2009 года, стоимость его имущества и размер доходов в несколько раз меньше суммы налогов, пеней и штрафных санкций, начисленных на основании решения от 09.09.2009 N 12-15/27.
Кроме того, вывод налогового органа о необходимости принятия обеспечительных мер подтверждается совершением Предпринимателем действий, направленных на сокрытие имущества: закрытие 29.09.2009 трех расчетных счетов в Вологодском отделении Сбербанка N 8638; снятие с учета 18.09.2009 автомобилей ГАЗ-3307 и ГАЗ-3302, принадлежащих налогоплательщику.
Судебными инстанциями не установлено несоблюдения Инспекцией требований пункта 10 статьи 101 НК РФ при наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа квартиры, принадлежащей Предпринимателю.
Доводы о нарушении прав заявителя и членов его семьи в результате принятия налоговым органом обеспечительных мер в отношении данного объекта недвижимого имущества, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку наложение запрета не ограничивает права указанных лиц на проживание в квартире. Доводы Предпринимателя о невозможности совершения обмена данной квартиры на большую по площади с целью улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей заявителя, документально не подтверждены.
Апелляционным судом сделан также обоснованный вывод о том, что принятие Инспекцией обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа автомобиля Предпринимателя, уже находящегося в залоге, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.
Нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав Предпринимателя, а также об обращении Банка (залогодержателя) за восстановлением нарушенных прав в отношении имущества, находящегося у него в залоге, в результате принятия спорных обеспечительных мер.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, признав оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным, правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом в результате всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя отсутствуют.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований, оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционного суда.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы Предприниматель не уплатил предусмотренную подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственную пошлину и его жалоба оставлена без удовлетворения, с подателя жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А13-15752/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Тофига Рагим оглы - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Тофига Рагим оглы в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий |
Е.В. Боглачева |
Судьи |
Н.А. Морозова |
|
Л.Л. Никитушкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.