Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2010 г. N Ф07-8596/2010 по делу N А56-17595/2009 Суды пришли к правомерному выводу об изменении сторонами срока исполнения обязательств по выполнению ремонтных работ, при этом обоснованно указав, что в дополнительном соглашении стороны не оговорили возможность взыскания неустойки за период до наступления новых сроков исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств до наступления новых сроков их исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф07-8596/2010 по делу N А56-17595/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лебединского А.А. (доверенность от 03.09.2010), Юхно А.А. (доверенность от 28.12.2009 N Ю-11/333), от общества с ограниченной ответственностью "Представительство Полтавского тепловозоремонтного завода" Корневой М.И. (доверенность от 09.04.2010), Круглова Д.А. (доверенность от 23.11.2009),

рассмотрев 06.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-17595/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Представительство Полтавского тепловозоремонтного завода" (далее - Завод) о взыскании 10 467 072 руб. неустойки по договору от 15.05.2008 N 377 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.12.2009 и постановление от 06.05.2010 и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что суды неверно оценили условия дополнительного соглашения от 01.03.2009 N 1 к Договору. ОАО "РЖД" утверждает, что стороны изменили не срок выполнения ремонта, а срок возврата 5 тепловозов после ремонта и 5 тепловозов - без ремонта, при этом срок выполнения ремонта остался неизменным - 60 календарных дней с даты поступления тягового подвижного состава в ремонт.

ОАО "РЖД" ссылается на то, что действие дополнительного соглашения не распространяется на период до его заключения, поэтому до подписания соглашения считается, что Завод просрочил исполнение договорных обязательств.

Податель жалобы утверждает, что ответчик своевременно не выполнил обязательства и по дополнительному соглашению от 01.03.2009 N 1, поэтому 01.05.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 2.

В отзыве на кассационную жалобу Завод, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" поддержали доводы приведенные в кассационной жалобе, а представители Завода просили оставить кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (заказчик) и Завод (подрядчик) 15.05.2008 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался организовать капитальный ремонт шестнадцати секций тепловозов серии ТЭП 70 по согласованному графику подачи тягового подвижного состава в ремонт на производственных площадях открытого акционерного общества "Тепловозоремонтный завод" по адресу: Украина, г. Полтава, ул. Гаевого, 30; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена капитального ремонта одной единицы (секции) тепловоза серии ТЭП 70 составляет 7 200 000 руб.; общая сумма Договора составляет 149 529 600 руб. (пункт 2.2 Договора).

В пункте 4.5 Договора стороны установили, что срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с даты поступления тягового подвижного состава в ремонт.

Пунктом 6.4 Договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки, но не более 7% от цены Договора.

Согласно актам на приемку тепловозов ТЭП 70, подписанным сторонами в июне, июле, сентябре и октябре 2008 года, ОАО "РЖД" передало Заводу 10 единиц тепловозов серии ТЭП 70 для производства капитального ремонта.

Указав, что в установленный пунктом 4.5 Договора срок Завод ремонтные работы не выполнил, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца неправомерными и отказали в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 11.1 Договора стороны установили, что он действует до 01.03.2009; в случае невыполнения подрядчиком обязательств по Договору в период его действия дальнейшие взаимоотношения сторон оформляются дополнительным соглашением к Договору.

Согласно материалам дела 01.03.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору, в котором установили, что Завод обязан возвратить заказчику после выполнения капитального ремонта 5 секций тепловозов серии ТЭП 70 (N 137, 153, 158, 296, 297) в срок до 30.04.2009; возвратить без производства капитального ремонта 5 секций тепловозов серии ТЭП 70 (N 048, 258, 274, 295, 298) в срок до 31.03.2009.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 01.03.2009 N 1 стороны договорились о продлении срока действия Договора до 01.05.2009.

Пунктом 5 дополнительного соглашения определено, что не затронутые им условия Договора остаются без изменений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия Договора и дополнительного соглашения от 01.03.2009 N 1, в соответствии с требованиями названных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об изменении сторонами срока исполнения обязательств по выполнению ремонтных работ.

При этом суды обоснованно указали, что в дополнительном соглашении от 01.03.2009 N 1 стороны не оговорили возможность взыскания неустойки за период до наступления новых сроков исполнения Заводом своих обязательств, поэтому до 30.04.2009 подрядчик не может считаться нарушившим сроки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств до наступления новых сроков их исполнения.

Ссылка ОАО "РЖД" на заключение сторонами нового дополнительного соглашения необоснованна, поскольку такое соглашение в материалах дела отсутствует и заключено за рамками спорного периода.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А56-17595/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова