Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2010 г. N Ф07-8552/2010 по делу N А42-336/2010 Суд признал требования истца обоснованными, поскольку ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате электроэнергии, сумма задолженности, период ее возникновения, а также размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены материалами дела, а также правомерно привлек к субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения - Муниципальное образование, а в качестве органа, представляющего его интересы, - Администрацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2010 г. N Ф07-8552/2010 по делу N А42-336/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Старченковой В.В., рассмотрев 20.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2010 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Горшелев В.В., Зайцева Е.К., Глазков Е.Г.) по делу N А42-336/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой" (далее - Учреждение) о взыскании 1 107 052 руб. 37 коп. задолженности по оплате электрической энергии в период с 01.09.2009 по 31.10.2009 на основании договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 555 и 10 434 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2009 по 29.12.2009 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) за счет казны Муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее - Муниципальное образование) в лице его администрации (далее - Администрация).

Решением суда от 03.03.2010 (с учетом определения суда от 11.03.2010) с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования за счет средств его казны, в пользу Компании взыскано 1 107 052 руб. 37 коп. задолженности, 10 434 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 088 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2010 решение суда от 03.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты в части привлечения Муниципального образования к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в частности статей 120, 308, 399, 401 ГК РФ и пункта 4 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). По мнению подателя жалобы, в отсутствие доказательств недостаточности у Учреждения денежных средств и вины собственника в возникновении у второго ответчика задолженности основания для привлечения собственника к субсидиарной ответственности за неисполнение договорных обязательств у судов не имелось. Более того, Администрация указывает на то, что стороной договора являлось Учреждение, которое не ликвидируется, продолжает работать и принимает меры к взысканию долгов со своих контрагентов, что судами не учтено.

Компания, Учреждение, Муниципальное образование и Администрация о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 555, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался снабжать потребителя электроэнергией, а последний - принимать и оплачивать эту электроэнергию и оказанные услуги.

Порядок расчетов по договору определен в пункте 7.4 договора.

Компания в сентябре и октябре 2009 года исполнила свои обязательства по отпуску электроэнергии и направила Учреждению счета-фактуры (от 30.09.2009 N С-0555/0909-5762 и С-0555/0909-5766, от 31.10.2009 N С-0555/1009-6610 и С-0555/1009-6612), которые оно не оплатило. Наличие задолженности в сумме 1 107 052 руб. 37 коп. послужило основанием обращения гарантирующего поставщика в суд с иском.

Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными, поскольку ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате электроэнергии, сумма задолженности, период ее возникновения, а также размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены материалами дела.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт снабжения Учреждения электроэнергией, сумма задолженности и период ее возникновения подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения Муниципального образования к субсидиарной ответственности кассационная инстанция считает несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Судом первой инстанции установлено, что Учреждение создано Администрацией и финансируется в том числе за счет бюджетных средств по смете расходов, а его имущество находится в муниципальной собственности. Кроме того, суд сделал вывод о том, что у Учреждения недостаточно средств для погашения задолженности. Довод подателя жалобы об обратном противоречит имеющимся в деле доказательствам и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в силу положений статьи 286 названного Кодекса кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения - Муниципальное образование, а в качестве органа, представляющего его интересы, - Администрацию.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на то, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (последний абзац пункта 4 Постановления N 21). Тем самым гарантируется защита прав публичного правового образования от необоснованного взыскания задолженности за счет его казны.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления N 21 разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В данном случае резолютивная часть решения суда соответствует положениям статьи 120 ГК РФ и приведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А42-336/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова