Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-6768/10 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2011 г. N Ф07-6768/10 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2011 г. N Ф07-6768/10 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-6768/10 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2011 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2011 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А21-9310/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2010 г. по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2010 г. по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2010 г. по делу N А21-9310/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инесс-Ойл" Гудкова И.В. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 21.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инесс-Ойл" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А21-9310/2009 (судья Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инесс-Ойл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "КД авиа" 528 114 970 руб. 95 коп.

Определением от 07.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось в вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 13.08.2010 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе Общество просит определение суда апелляционной инстанции отменить и вынести "новый судебный акт о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству судом апелляционной инстанции". По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применил нормы процессуального права.

Податель жалобы считает, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам. Суд в нарушение части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовил судебный акт только 07.05.2010, следовательно, кредитор не мог знать дату изготовления судебного акта в полном объеме и не имел возможности своевременного его получить и обжаловать.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения кредитором копии обжалуемого судебного акта. Копия обжалуемого судебного акта получена кредитором только 16.06.2010.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление N 36). Общество также указывает, что по данному делу были вынесены еще ряд определений о включении в реестр требований других кредиторов (обществ с ограниченной ответственностью "Дент Стиль" и "Интерресурс"). Несмотря на подачу временным управляющим апелляционных жалоб на указанные определения за пределами срока на кассационное обжалование, суд апелляционной инстанции срок подачи апелляционной жалобы восстановил.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.05.2010. Одновременно Общество приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 названного Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение от 07.05.2010 обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней. Из материалов дела следует, что определение от 07.05.2010 направлено Обществу с соблюдением требований статьи 186 АПК РФ, а именно в пятидневный срок со дня вынесения определения.

Однако Общество обратилось с апелляционной жалобой в суд только 12.07.2010, то есть с нарушением установленного срока на обжалование. Общество просит восстановить срок, ссылаясь на позднее получение судебного акта. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, признав причины пропуска неуважительными.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 14 Постановления N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, представитель Общества принимал участие в судебном заседании 27.04.2010, то есть знал о результатах рассмотрения дела.

Кроме того, даже если принять во внимание, что причиной нарушения срока послужило позднее получение определения, а именно 16.06.2010, то даже с учетом указанной даты срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, поскольку Общество обратилось с апелляционной жалобой только 12.07.2010.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права и оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А21-9310/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инесс-Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец