Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2010 г. N Ф07-9212/2010 по делу N А44-3139/2009 Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2010 г. N Ф07-9212/2010 по делу N А44-3139/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2012 г. N Ф07-9212/10 по делу N А44-3139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Давыдовского Ю.В. (паспорт серии 4909 N 900598) и его представителя Голобокова И.Д. (доверенность от 06.10.2009), от открытого акционерного общества "Русь-Банк" Бияновой С.В. (доверенность от 23.03.2010),

рассмотрев 21.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовского Юрия Вадимовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2010 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А44-3139/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Русь-Банк" в лице Новгородского филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдовскому Юрию Вадимовичу о взыскании 1 454 792 руб. 79 коп., в том числе 1 341 108 руб. 41 коп. основного долга по кредитному договору от 08.09.2008 N 0068/2008, 50 015 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом и 63 669 руб. 14 коп. договорной неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автоматическую линию для бесшаблонной обработки очковых линз модели Essilor 2004 года выпуска, установив начальную цену ее продажи 560 000 руб., и на товар в обороте по начальной продажной цене 1 150 000 руб. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области со встречным иском к Банку и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к кредитному договору от 08.09.2008 N 0068/2008 в части пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 с возложением на Банк обязанности возвратить все полученные денежные средства с применением данных пунктов, возвратить незаконно изъятые денежные средства в сумме 13 600 руб. при выдаче кредита в соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки к кредитному договору от 08.09.2008 N 0068/2008 в части пункта 3.9 и возвратить все полученные средства с применением данного пункта договора. Встречные исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2010, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Банка взыскано 1 341 108 руб. 41 коп. основной задолженности, 50 015 руб. 24 коп. задолженности по процентам, 12 733 руб. 82 коп. договорной неустойки (пеней), а также 19 773 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В счет погашения задолженности предпринимателя по кредитному договору от 08.09.2008 N 0068/2008 перед Банком взыскание обращено на автоматическую линию для бесшаблонной обработки очковых линз модели Essilor 2004 года выпуска с установлением начальной ценой ее продажи в 560 000 руб. и на товары в обороте, на которые установлена начальная цена продажи в 1 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.04.2010 и постановление от 05.07.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что ежемесячно производил оплату по кредитному договору от 08.09.2008 N 0068/2008, однако Банк без его согласия перечислял полученные денежные средства в счет задолженности по другим кредитным договорам.

Кроме того, по мнению предпринимателя, Банк содействовал увеличению задолженности путем направления поступающих платежей в первую очередь на погашение неустойки.

Давыдовский Ю.В. считает, что пункты 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 и 3.9 кредитного договора от 08.09.2008 N 0068/2008 являются ничтожными, поскольку сторонами не определен вид неустойки (штраф или пеня).

Податель жалобы указывает, что размер установленной судом первой инстанции начальной цены продажи имущества, на которое обращено взыскание, значительно превышает размер его задолженности по кредитному договору.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно обратил взыскание на весь товар в обороте, поскольку по договору от 08.09.2008 N 0068/2008-2-З предметом залога являются только товары, указанные в приложении N 1 к нему.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и индивидуальный предприниматель Давыдовский Ю.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 08.09.2010 N 0068/2008, согласно условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 360 000 руб. для приобретения основных и пополнения оборотных средств, а заемщик - возвратить полученный кредит до 08.09.2010 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора в день предоставления кредита заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1% от суммы предоставляемого кредита.

Согласно пункту 3.5 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных Банком процентов производится заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и часть суммы основного долга. Размер ежемесячного платежа составляет 78 309 руб.

Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает Банку поручение при наступлении срока исполнения обязательств по договору в безакцептном порядке списать со счетов заемщика, открытых в Банке, денежные средства в размере подлежащих исполнению обязательств и перечислить их на соответствующие счета Банка.

В пункте 3.9 кредитного договора установлена очередность погашения требований Банка при наличии просрочки в исполнении обязательств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк и предприниматель заключили договор от 08.09.2008 N 0068/2008-1-З залога автоматической линии для бесшаблонной обработки очковых линз 2004 года выпуска (залоговая стоимость 560 000 руб.) и договор от 08.09.2008 N 0068/2008-2-З залога товаров в обороте, указанных в приложении N 1 к договору (залоговая стоимость 1 150 000 руб.).

Поскольку Давыдовский Ю.В. не исполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, поскольку применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 12 733 руб. 82 коп.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, указав, что оспариваемые положения договора не противоречат требованиям законодательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа (статьи 807 - 818 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель с января 2009 года нарушал сроки выплат по согласованному сторонами графику.

Довод подателя жалобы о том, что он ежемесячно производил оплату по кредитному договору от 08.09.2008 N 0068/2008, однако Банк без его согласия перечислял полученные денежные средства в счет задолженности по другим кредитным договорам, подлежит отклонению. В нарушение статьи 65 АПК РФ Давыдовский Ю.В. не представил доказательств, подтверждающих его довод.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Банк направил предпринимателю уведомление от 09.06.2009 N 1008 с требованием досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита.

Поскольку Давыдовский Ю.В. не возвратил указанную сумму, суд первой инстанции правомерно взыскал с него 1 341 108 руб. 41 коп. ссудной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям Договора предприниматель обязуется уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и уменьшил неустойку до 12 733 руб. 82 коп., указав на явную несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено передачей в залог Банку автоматической линии для бесшаблонной обработки очковых линз 2004 года выпуска, а также товаров в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, поскольку в случае залога товаров в обороте состав и натуральная форма заложенного имущества может изменяться, взыскание может быть обращено на товары в обороте в соответствии с общей стоимостью, указанной в приложении N 1 к договору от 08.09.2008 N 0068/2008-2-З.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку предприниматель не исполнил свои обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Довод жалобы о том, что размер установленной судом первой инстанции начальной цены продажи имущества, на которое обращено взыскание, значительно превышает размер его задолженности по кредитному договору, подлежит отклонению. В силу пункта 4 статьи 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал во встречном иске.

В частности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что положения пункта 3.9 кредитного договора не противоречат положениям статьи 319 ГК РФ.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, норма статьи 319 ГК РФ является диспозитивной и устанавливает порядок исполнения денежного обязательства в том случае, если этот порядок не установлен договаривающимися сторонами.

Из материалов дела следует, что стороны в кредитном договоре установили иной порядок погашения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.9 кредитного договора установлена следующая очередность погашения требований Банка при наличии просрочки в исполнении обязательств:

в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии;

во вторую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов;

в третью очередь - неустойка за просрочку погашения основного долга;

в четвертую очередь - комиссия;

в пятую очередь - начисленные проценты;

в шестую очередь - основной долг.

При этом Банку предоставлено право по своему усмотрению изменить указанную очередность платежей.

Ввиду изложенного кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что Банк неправомерно направлял поступающие платежи в первую очередь на погашение неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что пункты 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 и 3.9 кредитного договора от 08.09.2008 N 0068/2008 являются ничтожными, поскольку сторонами не определен вид неустойки (штраф или пеня).

Согласно пунктам 6.2, 6.3, 6.4 неустойки начисляются в случае просрочки исполнения обязательства в размере 0,5% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, указанные неустойки начисляются непрерывно, нарастающим итогом, то есть представляют собой пени.

Суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о недействительности пункта 2.4 кредитного договора, согласно которому в день предоставления кредита предприниматель уплачивает Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1% от суммы предоставляемого кредита. Поскольку Давыдовский Ю.В. является индивидуальным предпринимателем, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению к отношениям сторон.

Поскольку судами при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению исполнения решения, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2010 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А44-3139/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовского Юрия Вадимовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2010 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова