Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2010 г. N Ф07-4169/2010 по делу N А13-17854/2009 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ссылка ответчика на то, что спорный товар поставлен истцу в полном объеме и задолженности по обязательствам у него не имеется, не была предметом рассмотрения суда первой инстанции, напротив, в протоколе судебного заседания отражено, что представитель ответчика признал сумму задолженности в полном объеме, замечаний относительно полноты и правильности составления протокола истцом не заявлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2010 г. N Ф07-4169/2010 по делу N А13-17854/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2010 г. N Ф07-4169/2010 по делу N А13-17854/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2010 г. N Ф07-4169/2010 по делу N А13-17854/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2010 г. N Ф07-4169/2010 по делу N А13-17854/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 20.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2010 по делу N А13-17854/2009 (судья Крутова Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоторгцентр" (далее - ООО "Автоторгцентр") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" (далее - Общество) о взыскании 2 477 руб. 12 коп., перечисленных в качестве предоплаты за товар по договору поставки от 10.01.2008 N 10/01.1-ЗЧ.

Решением суда от 03.02.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что его представитель в судебном заседании исковые требования не признавал и пояснил, что спорное оборудование поставлено ответчиком в адрес ООО "Автоторгцентр" в полном объеме.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 03.02.2010 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Автоторгцентр" (покупатель) и Общество (поставщик) 10.01.2008 заключили договор поставки N 10/01.1-ЗЧ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить запасные части к тракторам и другой сельхозтехнике (далее - товар) в ассортименте и количестве в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2 и 2.3. договора предусмотрено, что при отгрузке товара поставщик передает покупателю счет-фактуру и товарную накладную; датой поставки является дата оформления товарной накладной.

Во исполнение названного договора 15.05.2009 Общество в адрес ООО "Автоторгцентр" выставило счет N 539 для оплаты подлежащего поставке товара (замки двери левой в количестве трех штук). Платежным поручением от 18.05.2009 N 213 ООО "Автоторгцентр" произвело оплату данного счета в полном размере. Однако Общество не исполнило обязательство по поставке товара в адрес истца, в связи с чем ООО "Автоторгцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылка Общества на то, что спорный товар поставлен истцу в полном объеме и задолженности по обязательствам у него не имеется, не была предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Напротив, в протоколе судебного заседания от 02.02.2010 отражено, что представитель ответчика признал сумму задолженности в полном объеме.

Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола Обществом в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данная норма закона также обязывает каждое лицо, участвующее в деле, раскрывать доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов настоящего дела видно, что названные положения процессуального законодательства Российской Федерации ответчиком не соблюдены.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2010 по делу N А13-17854/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева

Е.В. Боглачева