Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2010 г. N Ф07-6392/2008 по делу N А56-19543/2007 Поскольку совокупность условий для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в настоящем деле имеется, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление прокурора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф07-6392/2008 по делу N А56-19543/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2011 г. N Ф07-6392/08 по делу N А56-19543/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2008 г. N А56-19543/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2008 г. N А56-19543/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии прокурора Снигищенко Е.Ф., от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Филимоновой Е.С. (доверенность от 13.01.2010), от Главного управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Шабановой Я.С. (доверенность от 18.01.2010), от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Валиной Е.М. (доверенность от 14.04.2010), от открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Чуватиной Е.В. (доверенность от 30.12.2009),

рассмотрев 23.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 по делу N А56-19543/2007 (судья Филиппов А.Е.),

установил:

прокурор Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 23.10.2006 N 2019-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Весельная, дом 11, литера А, помещение 2Н".

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Главное управление Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее ГУ ЧС) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ).

Решением от 31.03.2008 суд признал оспариваемое распоряжение КУГИ недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2008 решение от 31.03.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела прокурор Санкт-Петербурга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основания иска, указав в его обоснование следующее. Спорное нежилое помещение относится к защитным сооружениям гражданской обороны, не указанным в Приложениях 1 - 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в связи с чем в силу пункта 3 названного постановления относится к федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника. С учетом указанного прокурор, ссылаясь на пункт 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", считает, что приватизация защитных сооружений гражданской обороны, включая встроенные убежища, находящихся в федеральной собственности, запрещена.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).

Решением от 30.12.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2009 решение от 30.12.2008 отменено, оспариваемое распоряжение КУГИ признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2009 постановление от 25.03.2009 отменено, оставлено в силе решение от 30.12.2008.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2010 N ВАС-12759/09 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для проверки судебных актов в порядке надзора.

Прокурор в апреле 2010 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 30.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Решением от 19.05.2010 удовлетворено заявление прокурора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.12.2008. Решение от 30.12.2008 отменено.

В суде апелляционной инстанции решение от 19.05.2010 не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение от 19.05.2010 и отказать в удовлетворении заявления о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы считает, что указание в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2010 N ВАС-12759/09 на возможность пересмотра решения от 30.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о наличии таких оснований в силу следующего. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 26.01.2010 N 12757/09, касается практики применения норм материального права об отнесении к определенному уровню собственности объектов гражданской обороны. Вместе с тем, суд первой инстанции в решении от 30.12.2008, отказывая в удовлетворении заявления прокурора, исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта и отсутствия оснований для его восстановления. Таким образом, поскольку суд в решении от 30.12.2008 отказал в удовлетворении заявления прокурора в связи с несоблюдением заявителем процессуального законодательства, что является самостоятельным основанием для отказа, суд первой инстанции, по мнению КУГИ, не может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении непосредственно спорного правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить в силе обжалуемое решение, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а прокурор и представители ГУ ЧС и ФАУГИ, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения. Представитель Фонда имущества поддержал доводы КУГИ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, прокурор Санкт-Петербурга в апреле 2010 года обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 30.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления прокурор указал на то, что практика рассмотрения дел по аналогичным спорам определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09, опубликованном после принятия постановления суда кассационной инстанции от 26.06.2009 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. При таких обстоятельствах коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, в соответствии с частью восьмой статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2010 N ВАС-12759/09 по делу N А56-19543/2007, вынесенным по результатам рассмотрения представления Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2009. При этом в данном определении указано на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09, в котором определена практика рассмотрения дел по спорам, аналогичным делу N А56-19543/2007.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Прокурор Санкт-Петербурга в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку совокупность условий для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.12.2008 в настоящем деле имеется, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление прокурора Санкт-Петербурга.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 по делу N А56-19543/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина