Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф07-9657/2010 по делу N А05-2860/2010 Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды частично, суды исходили из того, что обязательства арендатора по оплате пользования имуществом не изменены, так как дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным, вследствие чего требования Территориального управления, основанные на его условиях не подлежат удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф07-9657/2010 по делу N А05-2860/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от прокуратуры Архангельской области - помощника прокурора Санкт-Петербурга Снигищенко Е.Ф. (удостоверение N 097255),

рассмотрев 20.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2010 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (судьи Федосеева О.А., Писарева О.Г., Журавлев А.В.) по делу N А05-2860/2010,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Жилиной Натальи Николаевны (далее - Предприниматель) 111 870 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за 2008 год по договору аренды от 20.06.2007 N 410, а также 50 737 руб. 36 коп. пеней за период с 11.01.2008 по 31.12.2008 и 11 706 руб. 15 коп. процентов за период с 01.01.2009 по 10.02.2010.

Определением суда от 30.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Архангельской области (далее - Прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2010, с Предпринимателя взыскано в федеральный бюджет 379 руб. 95 коп. пеней, а также 13 руб. 58 коп. госпошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Территориальное управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить оспариваемые решение и постановление, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, задолженность по арендной плате следует исчислять, исходя из условий дополнительного соглашения к договору аренды от 01.01.2008.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит вынесенные по делу судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель Прокуратуры продержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление, Прокуратура (арендодатели) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 20.06.2007 N 410 о передаче в аренду федерального имущества, закрепленного за Прокуратурой на праве оперативного управления.

В соответствии с условиями договора Предпринимателю в аренду предоставляются помещения столовой площадью 98,4 кв.м в здании прокуратуры по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 15 (для организации питания работников прокуратуры в будние дни с 11-00 до 14-00).

Согласно пункту 1.3 договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи объекта и действует до 29.12.2007.

Как следует из акта приема-передачи, помещения площадью 98,4 кв.м 01.01.2007 переданы Предпринимателю в аренду.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата рассчитывается в годовом исчислении и уплачивается арендатором равными долями за каждый месяц вперед до 10-го числа в соответствии с расчетом (приложение N 1).

На основании расчета, приведенного в приложении N 1 к договору, ежемесячная арендная плата составляет 93,08 у.е. При этом подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

В пункте 2.3.11 указано, что по окончании срока действия договора арендатор обязан освободить помещения.

Территориальное управление направило в адрес Прокуратуры дополнительное соглашение от 01.01.2008 N 1 к договору аренды N 410.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения годовая арендная плата за пользование помещением с 01.01.2008 по 29.12.2008 устанавливается в размере 150 770 руб. в год и уплачивается в срок до 01.07.2009 в федеральный бюджет.

В пункте 2 названного дополнительного соглашения установлено, что по окончании срока действия договора от 20.06.2007 N 410 он считается продленным по 29.12.2008.

Дополнительное соглашение от 01.01.2008 N 1 подписано 30.04.2009 Предпринимателем.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что обязательства арендатора по оплате пользования имуществом не изменены, поскольку соглашение от 01.01.2008 не зарегистрировано, а следовательно считается незаключенным.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Срок аренды, установленный в новой редакции договора составляет ровно один год (с 29.12.2007 по 29.12.2008).

Поскольку дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке, оно является незаключенным, вследствие чего требования Территориального управления, основанные на его условиях не подлежат удовлетворению.

После истечения срока договора аренды от 20.06.2007 N 410 арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателей, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 названный договор возобновился на неопределенный срок на тех же условиях.

При расчете арендной платы суды правомерно применили условия договора аренды от 20.06.2007 N 410 и в связи с тем, что ответчик произвел оплату в сумме 38 899 руб. 34 коп., отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 20.06.2007 N 410 арендная плата уплачивается ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Из материалов дела следует, что арендная плата за январь и февраль 2008 года внесена арендатором с просрочкой - 19.02.2008.

В пункте 4.1 договора аренды установлено, что в случае просрочки уплаты арендной платы в установленные в договоре сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суды правильно взыскали с ответчика за период с 11.01.2008 по 18.02.2008 пени в размере 379 руб. 95 коп.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в полномочия кассационной инстанции согласно статье 286 АПК РФ.

Поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А05-2860/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий