Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2010 г. N Ф07-7738/2010 по делу N А56-14424/2010 Суды правомерно указали на непредставление налоговым органом доказательств того, что Общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны, соответственно, выводы судов о соблюдении заявителем всех необходимых условий для предъявления сумм НДС к вычету правомерны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2010 г. N Ф07-7738/2010 по делу N А56-14424/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2010 г. N Ф07-7738/2010 по делу N А56-14424/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росимпорт" Барченко-Емельяновой В.М. (доверенность от 03.03.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Дзичканец И.А. (доверенность от 11.01.2010 N 19-10/00007), Номоконовой К.О. (доверенность от 14.01.2010 N 19-10/00455),

рассмотрев 14.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-14424/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росимпорт" (далее - Общество, ООО "Росимпорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

- решений от 28.09.2009 N 7135, от 12.10.2009 N 1805, от 11.01.2010 N 2144 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением отказа в привлечении к ответственности);

- решений от 28.09.2009 N 43, от 12.10.2009 N 42, от 11.01.2010 N 53 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению,

а также об обязании возместить ООО "Росимпорт" путем возврата НДС в сумме 82 380 146 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2010 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено в связи с отказом ООО "Росимпорт" от апелляционной жалобы, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами необоснованно не приняты во внимание результаты контрольных мероприятий налогового органа, свидетельствующие о занижении Обществом налогооблагаемой базы по НДС вследствие сокрытия факта реализации импортированного товара.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции ООО "Росимпорт", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заявитель 06.04.2009 представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за четвертый квартал 2008 года. ООО "Росимпорт" 22.05.2009 обратилось в налоговый орган с заявлением N 003 о возврате суммы НДС, исчисленной к возмещению по налоговой декларации за четвертый квартал 2008 года.

По результатам камеральной проверки данной налоговой декларации Инспекция составила акт от 20.07.2009 N 3729 и вынесла следующие решения:

- решение от 28.09.2009 N 7135 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение от 28.09.2009 N 43 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за четвертый квартал 2008 года.

Решением от 28.09.2009 N 7135 отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за четвертый квартал 2008 года в сумме 24 857 071 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 28.09.2009 N 43 ООО "Росимпорт" отказано в возмещении 24 857 071 руб. НДС, заявленных к возмещению в уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2008 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 22.12.2009 N 16-13/35374 оставило без удовлетворения жалобу заявителя на указанные ненормативные акты налогового органа.

Общество 16.04.2009 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2009 года, а 17.07.2009 направило заявление от 13.07.2009 N 004 о возврате суммы НДС, исчисленной к возмещению по налоговой декларации за первый квартал 2009 года.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку указанной налоговой декларации, по результатам которой составил акт от 30.07.2009 N 3747 и принял следующие решения:

- решение от 12.10.2009 N 1805 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение от 12.10.2009 N 42 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за первый квартал 2009 года.

Решением от 12.10.2009 N 1805 отказано в привлечении ООО "Росимпорт" к налоговой ответственности, налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за первый квартал 2009 года в сумме 36 073 757 руб. 70 коп., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 12.10.2009 N 42 Обществу отказано в возмещении 36 073 758 руб. НДС, заявленных к возмещению в налоговой декларации за первый квартал 2009 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 21.12.2009 N 16-13/35365 утвердило решение Инспекции от 12.10.2009 N 1805, а жалобу на решение от 12.10.2009 N 42 - оставило без удовлетворения.

ООО "Росимпорт" 17.07.2009 представило в налоговый орган декларацию по НДС за второй квартал 2009 года, а 01.09.2009 - заявление N 005 о возврате суммы НДС, исчисленной к возмещению по налоговой декларации за второй квартал 2009 года.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку этой декларации, о чем составила акт от 30.10.2009 N 4564, а также вынесла следующие решения:

- решение от 11.01.2010 N 2144 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение от 11.01.2010 N 53 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за второй квартал 2009 года.

Решением от 11.01.2010 N 2144 отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за второй квартал 2009 года в сумме 21 449 317 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 11.01.2010 N 53 ООО "Росимпорт" отказано в возмещении 21 449 317 руб. НДС, заявленных к возмещению в налоговой декларации за второй квартал 2009 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 25.02.2010 N 16-13/05222@ оставило решение Инспекции от 11.01.2010 N 2144 без изменения, а жалобу налогоплательщика на решение от 11.01.2010 N 53 - без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о том, что фактически деятельность Общества направлена на получение из федерального бюджета сумм НДС вследствие сокрытия выручки от реализации импортированного товара и неисчисления налога с реализации.

Общество не согласилось с названными ненормативными актами налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что налоговая база по НДС за четвертый квартал 2008 года, первый и второй кварталы 2009 года, исчисленная на основании отчетов комиссионера и представленных в составе отчетов первичных документов, подтверждающих реализацию товаров, отражена ООО "Росимпорт" в налоговом учете правильно.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Росимпорт" на основании внешнеэкономических контрактов от 20.09.2008 N 1-RU/20-09-08, заключенного с иностранной организацией "WETMORE BUSINESS LTD" (Белиз), и N 2-RU/20-09-08 - с компанией "LIMTEL INVESTMENTS LIMITED" (Кипр), ввезло на территорию Российской Федерации товары различного ассортимента, уплатив в составе таможенных платежей НДС, и приняло импортированные товары на учет.

Факты ввоза Обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты НДС в составе таможенных платежей, принятия товаров на учет установлены судами, подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Импортированные товары переданы заявителем для последующей реализации комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра") по договору от 28.10.2008 N 01К/28-10. Согласно отчетам комиссионера товар реализован субкомиссионером - обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор" на основании заключенного с покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Техник", договора поставки от 05.11.2008 N 11/08-П001.

Для подтверждения реализации товаров через комиссионера Общество представило копии отчетов комиссионера о продаже товаров и первичных документов, подтверждающих реализацию. На основании отчетов комиссионера о продаже товаров заявителем исчислен НДС с реализации со стоимости переданных покупателю товаров.

Выводы Инспекции о сокрытии ООО "Росимпорт" фактов реализации импортированного товара в целях занижения налогооблагаемой базы были предметом рассмотрения в судах предшествующих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные заявителем в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорные периоды.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно указали в судебных актах, что согласно пункту 1 статьи 39 и статье 146 НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор комиссии, отчеты комиссионера, товарные накладные и счета-фактуры), суды исключили возможность квалификации договора комиссии как притворной сделки, поскольку между Обществом и комиссионером возникли отношения по договору комиссии, а не по договору купли-продажи или поставки. Недостоверность представленных ООО "Росимпорт" документов Инспекцией не доказана.

Доводы налогового органа о мнимости сделок заявителя и комиссионера также получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем, судами установлено, что во исполнение договора комиссии заявитель в уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2008 года отразил реализацию товаров на сумму 63 501 912 руб., с указанной суммы Обществом исчислен НДС в размере 11 430 344 руб.

В уточненной налоговой декларации по НДС за первый квартал 2009 года ООО "Росимпорт" отразило реализацию товаров на сумму 69 281 160 руб. и исчислило НДС в размере 12 470 609 руб.

В налоговой декларации по НДС за второй квартал 2009 года заявителем отражена реализация товаров на сумму 37 322 115 руб., начисленный с реализации НДС составил 6 717 981 руб.

Материалами дела подтверждена правильность исчисления Обществом налоговой базы и налога с реализации за проверенные налоговые периоды.

Выводы налогового органа о занижении ООО "Росимпорт" налоговой базы по НДС в четвертом квартале 2008 года и первом-втором кварталах 2009 года, а также о сокрытии заявителем фактической реализации товаров правомерно отклонены судами как основанные на предположениях, не подтвержденных материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно указали, что подтверждением реализации товаров, переданных на комиссию, могут являться лишь документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о приобретении товаров конкретными покупателями.

Как видно из материалов дела и установлено судами, реализация импортированных налогоплательщиком товаров отражена им с выставлением соответствующих счетов-фактур.

Ссылка налогового органа на перечисление платежей в адрес комиссионера третьими лицами не может быть признана состоятельной, поскольку указанный факт не противоречит налоговому и гражданскому законодательству.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Росимпорт" совершало операции с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи.

Ссылаясь на результаты контрольных мероприятий в отношении субкомиссионера и покупателя, Инспекция не учла, что указанные организации не являются контрагентами Общества, так как ООО "Росимпорт" не заключало с ними гражданско-правовых договоров.

Доводов об отсутствии у Общества должной осмотрительности или осторожности при выборе контрагента - комиссионера налоговым органом не заявлено. В ходе проверки налоговый орган получил сведения о том, что ООО "Искра" зарегистрировано в налоговом органе, состоит на налоговом учете и предоставляет отчетность.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суды двух инстанций на основании представленных в материалы дела документов обоснованно подтвердили реальную финансово-хозяйственную деятельность Общества: ввоз товаров на территорию Российской Федерации с целью их перепродажи; уплату в бюджет сумм НДС при их таможенном оформлении, частичную реализацию импортированных товаров на внутреннем рынке и исчисление налога с выручки от реализации товаров.

Выводы судов о соблюдении ООО "Росимпорт" всех необходимых условий для предъявления сумм НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суды правомерно указали на непредставление налоговым органом доказательств того, что Общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.

Инспекция также не представила доказательства, которые свидетельствовали бы о согласованности действий Общества и его контрагента-комиссионера, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не доказано, что товары, переданные ООО "Росимпорт" комиссионеру, в полном объеме реализованы покупателям или приобретены самим комиссионером как покупателем.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А56-14424/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина