Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-9379/2010 по делу N А26-10973/2009 Кассационная жалоба Комбината оставлена без удовлетворения, поскольку в рамках другого арбитражного дела рассматривалось только требование о взыскании с Комбината в пользу Общества задолженности по оплате работ по реконструкции железнодорожных, но с требованием о взыскании задолженности по оплате подъемочного ремонта железнодорожного пути Общество в рамках указанного дела не обращалось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф07-9379/2010 по делу N А26-10973/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Сегежский ЦБК" Малахова А.С. (доверенность от 01.03.2010), от ООО "РосПром" Кобзева А.А. (доверенность от 01.03.2010),

рассмотрев 22.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2010 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А26-10973/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосПром" (далее - Общество) о взыскании 935 126,40 руб. стоимости рельс по договору от 07.07.2008 N 59-2К.

Общество обратилось со встречным иском об обязании Комбината подписать акт выполненных работ от 01.12.2008 по подъемочному ремонту 1000 м железнодорожного пути, а также о взыскании 1 017 977,05 руб. задолженности по оплате работ за вычетом стоимости переданных на основании договора от 07.07.2008 N 59-2К рельс.

Решением от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Комбината в пользу Общества взыскано 1 017 977,05 руб. задолженности по оплате подъемочного ремонта 1000 м железнодорожного пути, в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы считает, что поскольку объем фактически выполненных работ по актам от 06.10.2008 N 76 и от 21.10.2008 N 79 равен объему работ, отраженному в локальной смете, значит в эти акты вошли работы как по подъемочному ремонту, так и по реконструкции железнодорожных путей, несмотря на то, что в самих актах не указан подъемочный ремонт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поясняя при этом, что указание в локальной смете на формирование общей цены за вычетом демонтированных рельсов было согласовано до момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 21.08.2008 и по содержанию локальной сметы предполагался вычет демонтированных рельс в рамках выполнения капитальных работ по реконструкции железнодорожных путей N 1, 6, 26, а не при работах по подъемочному ремонту 1450 м железнодорожного пути.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Комбинат (заказчик) и Общество (подрядчик) 07.07.2008 заключили договор N 59-2К, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции железнодорожных путей N 1, 6, 26 с поставкой материалов и оборудования, необходимых для реконструкции железнодорожного пути, и выполнить подъемочный ремонт 1450 м железнодорожного пути в счет компенсации демонтированными рельсами (до 400 т), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в том числе поставленные материалы и оборудование.

Согласно пункту 3.1. договора и локальной смете N 1, являющейся приложением N 1 к договору, стоимость работ и материалов составила 14 603 385 руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС); с НДС - 17 231 994,30 руб. за минусом компенсации демонтированными рельсами. Стоимость работ за капитальный ремонт 1600 м пути составляет 14 399 994,30 руб. (с учетом НДС) и подъемочного ремонта 1450 м - 2 832 000 руб. (с учетом НДС). Стоимость остается неизмененной до полного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполненных работ в течение 30-ти дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Стороны 21.08.2008 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, изменив редакцию пункта 3.2 договора, а именно: оплата выполненных работ за реконструкцию железнодорожного пути N 1, 6, 26 осуществляется заказчиком по факту выполненных работ в течение 30-ти дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, расчет за подъемочный ремонт 1450 м железнодорожного пути осуществляется путем поставки подрядчику демонтированными рельсами (до 400 т) по цене 6000 руб. за одну тонну.

Комбинат передал Обществу демонтированные рельсы на общую сумму 935 126,40 руб.

Общество, выполнив реконструкцию железнодорожных путей N 1, 6, 26 и не получив от Комбината оплату за ее выполнение, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 16 969 912,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009 по делу N А56-50776/2008 с Комбината в пользу Общества взыскано 16 969 912,76 руб. задолженности по договору N 59-2К. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Комбинат, считая, что взысканная судом задолженность по договору включает и стоимость подъемочного ремонта, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости переданных Обществу демонтированных рельсов, ссылаясь на то, что этот ремонт по условиям договора должен был выполняться с учетом компенсации стоимости этих рельсов.

Общество, в свою очередь, предъявив встречный иск, сослалось на то, что дополнительным соглашением от 21.08.2008 N 1 стороны изменили порядок расчетов по договору, исключив из стоимости работ по капитальному ремонту 1600 м железнодорожных путей N 1, 6, 26 стоимость подъемочного ремонта, который должен был оплачиваться отдельно с учетом поставки демонтированных рельсов.

Факт выполнения подрядчиком подъемочного ремонта 1000 м железнодорожного пути и получения от заказчика демонтированных рельсов стоимостью 935 126 руб. сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются включения в стоимость выполненных подрядчиком работ, указанных в актах приемки выполненных работ, в сумме 16 969 912,76 руб., стоимости подъемочного ремонта. Кроме того, Комбинат в обоснование своей позиции о включении в эту стоимость помимо стоимости работ по ремонту железнодорожных путей 1, 6, 26, стоимости подъемочного ремонта ссылается на локальную смету N 1 к договору.

Суд первой инстанции, взыскивая с Комбината в пользу Общества задолженность за подъемочный ремонт 1000 м железнодорожного пути, исходил из того, что в сумму, уже взысканную арбитражным судом по делу N А56-50776/2008, не включена задолженность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках арбитражного дела N А56-50776/2008 рассматривалось только требование о взыскании с Комбината в пользу Общества 16 969 912,76 руб. задолженности по оплате работ по реконструкции железнодорожных путей N 1, 6, 26, но с требованием о взыскании задолженности по оплате подъемочного ремонта 1000 м железнодорожного пути Общество в рамках указанного дела не обращалось (листы дела 12, 13).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009 по делу N А56-50776/2008 установлено, что Общество выполнило работы, предусмотренные пунктом 3.1 спорного договора, дополнительным соглашением N 1 и локальной сметой к договору.

Буквальное толкование данного пункта договора свидетельствует о том, что стоимость капитального ремонта 1600 м пути и подъемочного ремонта 1450 м пути составляет 17 231 994,30 руб., из которых 14 399 994,30 руб. - капитальный ремонт и 2 832 000 руб. - подъемочный ремонт (14 399 994,30 + 2 832 000 = 17 231 994,30 руб.).

В названии локальной сметы N 1 хотя и указаны капитальный ремонт 1600 м пути и подъемочный ремонт 1450 м пути, при этом оговорено, что всего по смете стоимость работ составляет 14 399 994,30 руб., что фактически соответствует стоимости капитального ремонта 1600 м пути. Данная стоимость рассчитана за минусом компенсации демонтированными рельсами в размере 2 400 000 руб. (без НДС) или 2 832 000 руб. (с НДС). При этом расчет сделан исходя из того, что 400 т рельсов стоят 6000 руб., то есть стоимость рассчитана без развернутой характеристики конкретных видов работ.

Как указано в пункте 3.1 договора, стоимость подъемочного пути как раз составляет 2 832 000 руб.

То обстоятельство, что решением арбитражного суда от 21.01.2009 по делу N А56-50776/2008 с Комбината за капитальный ремонт 1600 м пути в пользу Общества взыскано 16 969 912,76 руб. задолженности вместо предусмотренных договором 14 399 994,30 руб. (разница составляет 2 569 918,46 руб.), само по себе не свидетельствует о том, что в эту задолженность включена стоимость подъемочного ремонта. Тем более что дополнительным соглашением от 21.08.2008 стороны договорились о расчетах за подъемочный ремонт путем поставки подрядчику демонтированных рельсов.

Взыскание с Комбината 16 969 912,76 руб. вместо 14 399 994,30 руб. подтверждает только то, что фактическая стоимость капитального ремонта 1600 м пути превышает установленную договором твердую стоимость этих работ. Однако при рассмотрении спора о взыскании данной задолженности Комбинат своих возражений в суд не представил, как не представил и рамках настоящего спора доказательств того, что в акты приемки выполненных работ подрядчик включил работы по подъемочному ремонту железнодорожных путей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А26-10973/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева