Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-9052/2010 по делу N А56-72443/2009 Поскольку судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела отсутствие обстоятельств, препятствующих Обществу надлежащим образом исполнить обязанность по подписанию и направлению заказчику в установленный законом срок государственного контракта, вывод суда о законности решения антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, правомерен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф07-9052/2010 по делу N А56-72443/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ИК "СИБИНТЕК" Котеговой М.А. (доверенность от 10.02.2010 N МО-10-31/1), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Корнеенкова Р.В. (доверенность от 28.07.2010 N ОВ/7931), от Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Савиной Е.А. (доверенность от 25.12.2009 N 01-33/31234),

рассмотрев 21.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИК "СИБИНТЕК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А56-72443/2009 (судьи Савицкая И.Г., Тимошенко А.С., Фокина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ИК "СИБИНТЕК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 07.09.2009 по делу N 94-93-РНП/09 о рассмотрении сведений о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек государственного заказчика - Северо-Западное таможенное управление Федеральной таможенной службы (далее - СЗТУ, таможенный орган, третье лицо).

Решением от 21.01.2010 суд первой инстанции признал недействительным обжалованный ненормативный акт УФАС и обязал антимонопольный орган в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.05.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2010 по делу А56-72443/20092009 отменил. В удовлетворении заявления об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 07.09.2009 по делу N 94-93-РНП/09 обществу с ограниченной ответственностью ИК "СИБИНТЕК" отказал.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2010 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы податель указывает на то, что задержка в подписании контракта на два дня вызвана попытками согласовать условия договора для приведения его в соответствие с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители СЗТУ и УФАС возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверены в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.06.2009 третье лицо - заказчик разместило на официальном сайте Российской Федерации извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку лицензии на программное обеспечение для нужд таможенных органов СЗТУ с установленными датой и временем подачи котировочных заявок и их рассмотрения. Начальная цена государственного контракта обозначена 323 000 руб.

По итогам рассмотрения заявок котировочная комиссия признала победителем общество как участника размещения заказа, предложившего наиболее низкую цену государственного контракта.

09.07.2009 СЗТУ передало заявителю протокол от 08.07.2009 N 36 и для подписания проект государственного контракта, что подтверждается подписью представителя организации на копии названного протокола (листы дела 54 - 58).

В соответствии с пунктом 11 извещения о проведении запроса котировок срок подписания государственного контракта определен как не ранее семи дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее двадцати дней со дня подписания указанного протокола.

Срок для подписания победителем контракта и его возвращения заказчику истекал 28.07.2009.

Поскольку в указанный срок общество не представило подписанный проект государственного контракта, СЗТУ в соответствии с частью 3.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) признало заявителя уклонившимся от заключения контракта (акт от 30.07.2009).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления третьим лицом в адрес антимонопольного органа сведений о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения заявления УФАС приняло решение от 07.09.2009 по делу N 94-93-РНП/09 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта на поставку лицензии на программное обеспечение для нужд таможенных органов СЗТУ сроком на два года (том дела I, листы 10 - 11).

Не согласившись с законностью названного решения, ООО ИК "СИБИНТЕК" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предметом государственного контракта являлась поставка лицензии на программное обеспечение для нужд таможенных органов. В цену контракта СЗТУ включило сумму НДС. Однако, как указал суд, в силу подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация прав на использование результатов интеллектуальной собственности (в том числе программ ЭВМ) на основании лицензионного договора не подлежат обложению НДС. В этой связи суд первой инстанции сделал вывод о том, что у общества имелись основания для проведения с третьим лицом переговоров в целях приведения условий контракта в соответствие с законодательством о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что управление, исследовав и установив все обстоятельства дела, касающиеся именно факта неподписания заявителем контракта, правильно квалифицировало действия общества как уклонение от заключения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 94-ФЗ и запросом котировок.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующему.

Согласно части 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона N 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Запрос котировок должен содержать, в частности срок подписания победителем в проведении запроса котировок государственного или муниципального контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок (пункт 11 статьи 43 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 7.1 статьи 47 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Частью 6 статьи 47 Закона N 94-ФЗ определено в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Извещением о проведении запроса котировок установлен срок для подписания победителем контракта и его возвращения заказчику (пункт 11). Указанный срок истекал 28.07.2009. В этот срок подписанный обществом проект контракта, полученный им от третьего лица в порядке части 4 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, заказчику представлен не был, а получен СЗТУ 31.07.2009. Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и признаны всеми участниками процесса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционной инстанции о том, что у СЗТУ и у антимонопольного органа имелись правовые основания для квалификации такого поведения заявителя как уклонение от заключения государственного контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 47 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Изменение условий контракта, указанных в части 8 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается (часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В котировочной заявке общество выразило свое согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку лицензии на программное обеспечение для нужд таможенных органов СЗТУ на общую сумму 193 000 руб. (лист дела 114). Предложенная заявителем цена контракта включала сумму НДС. Одновременно общество подтвердило, что цена товара включает стоимость доставки, тары, упаковки и маркировки, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов и другие обязательные платежи. Представленный обществом таможенному органу 31.07.2009 проект контракта подписан без каких-либо замечаний, включая его цену (листы дела 116 - 120).

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные обстоятельства, сделал правильный вывод о том, что они опровергают утверждение заявителя, принятое судом первой инстанции, о невозможности подписания контракта в установленный срок в связи с необходимостью приведения этого документа в соответствие с требованиями налогового законодательства.

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 19 Закона N 94-ФЗ. В соответствии с частью 2 данной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела отсутствие обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом исполнить обязанность по подписанию и направлению заказчику в установленный законом срок государственного контракта, вывод суда о законности решения антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, правомерен. Именно своим бездействием, выразившимся в фактическом уклонении от подписания контракта в срок, заявитель не обеспечил соблюдение прав заказчика относительно условий (выявлены им как лучшие) и срока исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в закрепленном бюджетным законодательством порядке и сроки, и, как следствие, привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению государственного контракта.

Выводы апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А56-72443/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИК "СИБИНТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко

Л.А. Самсонова