Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-8840/2010 по делу N А56-37560/2009 Поскольку факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму достоверно не подтвержден, у ответчика не возникло обязанности по оплате указанного товара, в связи с чем суды правомерно отказали в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф07-8840/2010 по делу N А56-37560/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эйр-Проф" Комиссарова М.Н. (доверенность от 15.12.2009),

рассмотрев 21.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйр-Проф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-37560/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эйр-Проф" (далее - ООО "Эйр-Проф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Роменскому Владимиру Константиновичу о взыскании 279 612 руб. 05 коп. задолженности, 76 975 руб. пеней, 11 690 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 430 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2009 ООО "Эйр-Проф" отказано в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2010 решение суда от 22.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эйр-Проф", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении требований истца.

Податель жалобы указывает на то, что согласно товарным накладным от 20.10.2008 Тер-004929, от 09.12.2008 Тер-005195, от 24.12.2008 Тер-005274, от 24.12.2008 Тер-005275 товар, в связи с неполной оплатой которого у ответчика возникла спорная задолженность, получен водителем Андриевским Н.Л. по доверенностям от 20.10.2008 N 1, от 18.12.2008 N 2 и от 15.12.2008 N 4, заверенным предпринимателем Роменским В.К. Данный товар фактически принадлежал истцу и отгружался со склада общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Техно-Поиск"), поэтому, по мнению подателя жалобы, указание в графе "Поставщик" названных доверенностей "ООО "Техно-Поиск" не свидетельствует о том, что данный товар не являлся предметом договора поставки, заключенного между ООО "Эйр-Проф" и предпринимателем Роменским В.К.

В судебном заседании представитель ООО "Эйр-Проф" поддержал доводы кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Роменский В.К. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако ни он, ни его представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Эйр-Проф" (поставщик) и индивидуальный предприниматель Роменский В.К. (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2008 N П-02/ж, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передавать покупателю отдельными партиями товар, а покупатель - принимать и оплачивать полученный товар.

Указанным договором предусмотрено, что поставка считается осуществленной поставщиком с момента подписания покупателем (получателем) товарно-транспортной накладной.

В период с 30.07.2008 по 24.12.2008 истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 1 138 320 руб. 05 коп.

Неполная оплата ответчиком товара явилась основанием для обращения ООО "Эйр-Проф" в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Роменского В.К. 279 612 руб. 05 коп. задолженности и 76 975 руб. пеней.

Суд первой инстанции отказал ООО "Эйр-Проф" в удовлетворении иска, указав на то, что по товарным накладным от 20.10.2008 Тер-004929, от 09.12.2008 Тер-005195, от 24.12.2008 Тер-005274, от 24.12.2008 Тер-005275 товар был получен лицом, чьи полномочия действовать от имени и в интересах ответчика не подтверждены, а соответственно, факт получения товара ответчиком нельзя считать установленным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт поставки товара и получения его ответчиком в порядке, предусмотренном договором.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что товар по товарным накладным от 20.10.2008 Тер-004929, от 09.12.2008 Тер-005195, от 24.12.2008 Тер-005274, от 24.12.2008 Тер-005275 получен водителем Андриевским Н.Л. по доверенностям от 20.10.2008 N 1, от 18.12.2008 N 2 и от 15.12.2008 N 4. Доверенности выданы предпринимателем Роменским В.К. на получение товара от поставщика - ООО "Техно-Поиск". В указанных товарных накладных отсутствуют подпись и печать ответчика, свидетельствующие о получении им продукции от истца.

Документов, подтверждающих полномочия Андриевского Н.Л. на получение от имени предпринимателя товаров, поставляемых ООО "Эйр-Проф", в материалах дела не имеется.

Исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, в том числе указанные товарные накладные и доверенности, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что они не подтверждают факт поставки и получения ответчиком товара от истца.

Поскольку факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму достоверно не подтвержден, у предпринимателя Роменского В.К. в силу статей 309 и 486 ГК РФ не возникло обязанности по оплате указанного товара.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО "Эйр-Проф" в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и выводов об установленных ими обстоятельствах, что в силу статьи 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным оснований для отмены решения от 22.12.2009 и постановления от 02.06.2010 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А56-37560/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйр-Проф" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина