Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-7411/2010 по делу N А56-81520/2009 Поскольку документов, подтверждающих оплату юридических услуг, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф07-7411/2010 по делу N А56-81520/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2010 г. N Ф07-7411/2010 по делу N А56-81520/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая группа А-2" Тимонина А.В. (приказ от 05.10.2007 N 9), от сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содействие" Родышевцевой И.В. (приказ от 02.07.2008 N 8-к), Злобина Д.С. (доверенность от 05.02.2010),

рассмотрев 23.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содействие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 по делу N А56-81520/2009 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая группа А-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содействие" (далее - Кооператив) 35 566 руб. 09 коп. задолженности за оказанные юридические услуги, 58 790 руб. 75 коп. пеней и 5 637 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), отказался от иска в части взыскания 5 637 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга, во взыскании пеней судом отказано. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 19.04.2010 в части удовлетворения заявленных требований.

Как полагает податель кассационной жалобы, требование истца о взыскании задолженности, основанное на условии дополнительного соглашения от 01.11.2005 N 1, которое ставит размер оплаты услуг в зависимость от принятия решения судом, является ничтожным. Кроме того, по мнению подателя жалобы, акт сдачи-приемки работ от 25.04.2008 не подтверждает факт оказания услуг в заявленном размере, поскольку данный акт не соответствует по содержанию требованиям договора об оказании услуг и подписан со стороны Кооператива неуполномоченным лицом.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.11.2005 Общество (исполнитель) и Кооператив (клиент) заключили договор N 2-05, по условиям которого исполнитель обязался оказывать клиенту платные юридические услуги, выражающиеся в правовом обеспечении деятельности клиента.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2005 N 1, заключенному во исполнение условий договора N 2-05, клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, выражающуюся в подготовке претензий, исковых заявлений и представлении интересов клиента в арбитражных судах всех инстанций по дебитору клиента Брызгалову Б.Н., не исполнившему обязательств по договору займа от 06.05.2003 N 35-03.

В соответствии с актом от 01.11.2006, подписанным обеими сторонами, исполнитель на основании договора N 2-05 и дополнительного соглашения N 1 оказал клиенту услуги на сумму 7000 руб., а клиент перечислил исполнителю указанную сумму на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 по делу N А56-17609/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2008, исковые требования Кооператива о взыскании с Брызгалова Б.Н. задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки в общей сумме 283 773 руб. 96 коп. удовлетворены в полном объеме (с учетом ходатайства истца об уменьшении размера неустойки).

Согласно акту от 25.04.2008, подписанному со стороны истца директором Тимониным А.В., а со стороны ответчика и.о. исполнительного директора Кооператива Сорокиным А.И., общий объем выполненных работ составил 283 773 руб. 98 коп., премия исполнителю в размере 15 % от взыскиваемых с дебитора Брызгалова Б.Н. денежных сумм составляет 42 566 руб. 09 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных юридических услуг, истец направил ответчику претензию от 27.08.2009, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность - уплатить премию (за вычетом аванса в размере 7000 руб.).

Кооператив оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней, начисленных на основании пункта 4.4 дополнительного соглашения N 1.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору N 2-05 и дополнительному соглашению N 1 ответчик не произвел оплату оказанных истцом юридических услуг в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки судом отказано, поскольку истец не обосновал период просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором о возмездном оказании услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В разделе 3 договора N 2-05 стороны согласовали порядок расчетов по договору: размер вознаграждения по каждому конкретному заданию определяется сторонами в отдельных соглашениях и определяется трудозатратами; за организацию возврата средств от дебиторов клиент уплачивает исполнителю вознаграждение, определяемое как согласованный по каждой конкретной заявке процент от истребованной суммы; оплата производится на основании акта приема-передачи с указанием в нем результатов и консультационных часов, затраченных на выполнение работ с предоставлением счетов-фактур.

Условия расчетов за оказанные юридические услуги, связанные с представлением интересов Кооператива по урегулированию задолженности дебитора Брызгалова Б.Н., определены сторонами в дополнительном соглашении N 1 к договору. Указанным соглашением предусмотрена уплата исполнителю аванса в размере 7000 руб. в срок не позднее пяти дней с момента подписания соглашения, а также премии.

Как следует из буквального значения содержащихся в договоре N 2-05 слов и выражений, в случае осуществления возврата средств от дебиторов клиент обязуется уплатить исполнителю вознаграждение, размер которого определяется по каждому конкретному заданию в процентном отношении от истребованной суммы. В дополнительном соглашении N 1 к договору сторонами согласован процент вознаграждения (15 %). В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения, с учетом истребованной в рамках дела N А56-17609/2007 суммы (283 773 руб. 96 коп.), суд первой инстанции правильно определил, что вознаграждение Общества составляет 42 566 руб. 09 коп.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, является несостоятельной, поскольку в спорном договоре вознаграждение Общества указано в процентном отношении от истребованной суммы, определение которой не зависит от решения государственного органа, которое будет принято в будущем.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что акт от 25.04.2008 не является надлежащим доказательством оказания юридических услуг, отклоняются кассационной коллегией, как не влияющие на законность и обоснованность окончательного вывода суда первой инстанции по заявленным требованиям.

Из существа договора N 2-05 не следует, что акты приема-сдачи выполненных работ являются единственным основанием для возникновения обязательства по оплате услуг Общества, связанных с организацией возврата средств от дебиторов Кооператива.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания Обществом юридических услуг по урегулированию задолженности Брызгалова Б.Н. подтверждается участием истца в судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций по делу N А56-17609/2007.

Поскольку документов, подтверждающих оплату юридических услуг, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги (за вычетом уплаченного аванса в размере 7000 руб.) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не допускается на стадии кассационного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 19.04.2010 и удовлетворения кассационной жалобы Кооператива.

В силу подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2000 рублей.

Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции Кооператив уплатил государственную пошлину в меньшем размере, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 по делу N А56-81520/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содействие" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содействие" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова