Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2010 г. N Ф07-9173/2010 по делу N А44-109/2010 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды обеих инстанций не исследовали сложившуюся схему теплоснабжения, не выяснили имеющих существенное значение обстоятельств спора: схему расчетов Завода, Предприятия и конечных потребителей тепловой энергии за тепловую энергию, сформировавшуюся до заключения договора и после; не установили, утвержден ли для ответчика тариф на тепловую энергию или тариф на передачу тепловой энергии, а также не проверили, учитывались ли расходы на содержание сетей Предприятия в тарифе Завода на продажу тепловой энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2010 г. N Ф07-9173/2010 по делу N А44-109/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2011 г. N Ф07-9173/2010 по делу N А44-109/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" Сидоренко С.С. (доверенность от 28.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" Вульцевой И.В. (доверенность от 11.01.2010) и Калинина С.А. (доверенность от 16.07.2010),

рассмотрев 20.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" на постановление и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А44-109/2010 (судьи Моисеева И.Н., Митрофанов О.В., Рогатенко Л.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее - Предприятие) о взыскании 5 190 303 руб. 91 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в январе, феврале 2010 года по договору от 01.10.2009 N 493/2008-09 (далее - договор от 01.10.2009) и 1 066 630 руб. 14 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Заводу о признании недействительным договора от 01.10.2009. Встречный иск принят судом к производству.

Решением суда от 14.04.2010 (судья Разживин А.А.) Заводу отказано в удовлетворении иска; встречный иск Предприятия удовлетворен: договор от 01.10.2009 признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2010 решение суда от 14.04.2010 отменено; Заводу в удовлетворении иска о взыскании с Предприятия задолженности и пеней отказано; встречный иск Предприятия удовлетворен: договор от 01.10.2009 признан недействительным. С Завода в пользу Предприятия взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в федеральный бюджет 28 201 руб. 21 коп.

Определением апелляционной инстанции от 02.07.2010 исправлена допущенная в резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 30.06.2010 арифметическая ошибка в сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с Завода, вместо 16 701 руб. 21 коп. указано 28 201 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, судом сделан не основанный на нормах действующего законодательства вывод о том, что тепловые сети не относятся к энергопринимающим устройствам. Истец считает, что действующим законодательством не определена цель использования приобретаемой по договору энергии, а следовательно, ее приобретение не может быть ограничено только личным потреблением абонента. Завод указывает, что перепродажа тепловой энергии при наличии утвержденного тарифа не противоречит нормам законодательства, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения встречного иска и отказа во взыскании задолженности и пеней по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представители Предприятия, считая их несостоятельными, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность постановления апелляционной инстанции (с учетом определения от 02.07.2010) проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Завод (теплоснабжающая организация) и Предприятие (потребитель) заключили договор от 01.10.2009.

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется поставлять, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду для отопления и горячего водоснабжения потребителей микрорайона "Городок" в городе Старая Русса в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора потребитель обязан принимать тепловую энергию в трубопроводы, находящиеся на его балансе, от теплоснабжающей организации, передавать тепловую энергию и горячую воду потребителям микрорайона "Городок".

Приложением N 3 к договору на отпуск тепловой энергии определены границы раздела сетей потребителя и теплоснабжающей организации.

Срок действия договора с 01.10.2009 по 30.09.2010 (пункт 8.1 договора).

Тепловые сети микрорайона "Городок" города Старая Русса в числе другого имущества, используемого в целях теплоснабжения, переданы во временное пользование Предприятия на основании договора аренды от 11.10.2006 N 101, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (арендодатель).

Полагая, что на основании договора от 01.10.2009 у Предприятия образовалось 5 190 303 руб. 91 коп. задолженности, Завод обратился в суд с иском о взыскании долга и 1 066 630 руб. 14 коп. пеней.

Ссылаясь на несоответствие договора от 01.10.2009 требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Предприятие обратилось с иском о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприятие не отвечает признакам абонента, установленным статьей 539 ГК РФ, а арендованные сети не являются энергопринимающим устройством. В связи с этим договор от 01.10.2009 признан недействительным в силу статьи 168 ГК РФ и в удовлетворении иска Заводу отказано.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции .

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.95 N Вк-4936, к потребителям тепловой энергии отнесены юридические или физические лица, которым принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Законодательством не ограничено право юридического лица заключить договор на отпуск тепловой энергии, которая используется не им самим, а потребителем, присоединенным к его сетям. Более того, право требовать заключения договора теплоснабжения принадлежит потребителю, непосредственно присоединенному к тепловым сетям другого лица и не имеющего иной возможности получать тепловую энергию от ресурсоснабжающей организации. В данном случае жилые дома, а также другие объекты микрорайона "Городок" присоединены к сетям Предприятия, видом деятельности которого является теплоснабжение. Покупка им тепловой энергии и последующая продажа по утвержденным для него тарифам соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности договора теплоснабжения, поскольку Предприятие не отвечает техническим требованиям "абонента" и не имеет энергопринимающих устройств, противоречат положениям действующего законодательства.

Предприятие могло быть освобождено от обязанности возместить стоимость энергии, отпущенной в его сети, при условии, что у него с Заводом заключен договор передачи тепловой энергии (сложились правоотношения по передаче тепловой энергии).

Вместе с тем суды обеих инстанций не исследовали в рассматриваемом случае сложившуюся схему теплоснабжения, не выяснили имеющих существенное значение обстоятельств спора: схему расчетов Завода, Предприятия и конечных потребителей тепловой энергии за тепловую энергию, сформировавшуюся до заключения договора и после; не установили, утвержден ли для ответчика тариф на тепловую энергию или тариф на передачу тепловой энергии, а также не проверили, учитывались ли расходы на содержание сетей Предприятия в тарифе Завода на продажу тепловой энергии. В зависимости от этих обстоятельств судам следовало установить, какой характер правоотношений сложился между сторонами, и разрешить спор по существу.

При таких обстоятельствах решение суда от 14.04.2010 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2010 (с учетом определения апелляционного суда от 02.07.2010) подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для установления указанных обстоятельств.

Поскольку суду кассационной инстанции полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, истребованию и оценке доказательств, не оцененных судами первой и апелляционной инстанций, не предоставлены, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; при необходимости привлечь к участию в деле орган, регулирующий цены на тепловую энергию и ее передачу; оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, доводы и возражения сторон, после чего принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2010, постановление и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А44-109/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова