Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2010 г. N Ф07-8014/2010 по делу N А66-13845/2009 Суд первой инстанции признал наступивший случай страховым, но отказал истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку истец не является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф07-8014/2010 по делу N А66-13845/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2010 г. N Ф07-8014/2010 по делу N А66-13845/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Тверского филиала Кимаковского В.Л. (доверенность от 29.01.2010 N 3Д-66), Помыткиной Т.А. (доверенность от 14.12.2009 N 3787), от общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" Маслова А.С. (доверенность от 05.08.2009),

рассмотрев 23-27.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Тверского филиала на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А66-13845/2009 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (далее - ООО "Волжский терминал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - СГ "УралСиб") о взыскании 1 108 342 руб. 49 коп. страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев складов временного хранения и/или таможенных складов от 07.12.2006 N 1/001/6130/691.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания "Лес" (далее - ООО "ПИК Лес").

Решением суда первой инстанции от 24.02.2010 (судья Рожина Е.И.) в удовлетворении исковых требований ООО "Волжский терминал" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2010 решение суда первой инстанции от 24.02.2010 отменено. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 015 787 руб. 55 коп. страхового возмещения и 17 041 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ООО "Волжский терминал" отказано. Кроме того, с ответчика в пользу ООО "Волжский терминал" взыскано 1833 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе СГ "УралСиб", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 19.05.2010 и оставить в силе решение от 24.02.2010. Страховая компания ссылается на то, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем его требования о взыскании страхового возмещения являются неправомерными. Кроме того, податель жалобы считает, что ООО "Волжский терминал" не уведомило страховую компанию о причинении вреда ООО "ПИК Лес". При этом материалы дела свидетельствуют о том, что ущерб был причинен имуществу ООО "ПИК Лес" именно в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей работником ООО "Волжский терминал".

В судебном заседании представители СГ "УралСиб" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Волжский терминал" просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 23.09.2010 по 27.09.2010.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 19.05.2010 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 24.02.2010 - оставлению в силе в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2006 СГ "УралСиб" (страховщик) и ООО "Волжский терминал" (страхователь) заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев складов временного хранения и/или таможенных складов N 1/001/6130/691. Истцу выдан ответчиком страховой полис N 1/001/6130/691 от 07.12.2006 (том 1, лист дела 89). Страхование ответственности владельца склада временного хранения осуществлено в соответствии со статьей 109 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть, в обязательном порядке.

Согласно пункту 1.1 названного договора предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 этого договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления деятельности в качестве владельца склада временного хранения и/или таможенного склада.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора страховым случаем признается возникновение гражданской ответственности страхователя за причинение вреда товару и/или нарушение договора хранения, выразившегося в иной форме, чем причинение вреда товару.

Согласно пунктам 8.1.1 и 8.1.4 договора страхователь обязан в течение трех рабочих дней с момента, когда ему станет известно о случившемся, уведомить страховщика о произошедшем событии (причинение вреда товару), а также уведомить выгодоприобретателя о его праве предъявить страховщику требование (претензии) о возмещении вреда в пределах страховой суммы и сообщить сведения о страховщике.

В рамках осуществления своей профессиональной деятельности ООО "Волжский терминал" 21.05.2007 заключило с ООО "ПИК Лес" (клиент) договор N 93 о приеме товара на хранение.

В силу пункта 2.1 договора от 21.05.2007 ООО "Волжский терминал" обязалось принять на хранение товар, указанный в сопроводительных документах, предоставленных клиентом, обеспечить хранение товара в условиях, обеспечивающих его полную сохранность, производить погрузо-разгрузочные работы, объем и стоимость которых оговариваются в каждом конкретном случае отдельно, исходя из характера товара, его веса, габаритов, сложности и времени проведения указанных работ, согласно утвержденным ООО "Волжский терминал" тарифам.

В этом же договоре стороны предусмотрели имущественную ответственность ООО "Волжский терминал" за нарушение договорных обязательств. Так, согласно пункту 5.1 договора в случае утраты, порчи или повреждения принятого на хранение товара, при наличии вины ООО "Волжский терминал", оно возмещает клиенту причиненные убытки (стоимость недостающего или испорченного товара).

В период действия договора от 21.05.2007 N 93 на склад временного хранения (ООО "Волжский терминал") для ООО "ПИК Лес" 03.12.2007 поступило лесоперерабатывающее оборудование - пресс для склеивания массивной древесины / пресс для склеивания ламелей типа BLP 600 (производство Федеративной Республики Германия).

В процессе разгрузки оборудования, осуществлявшейся силами ООО "Волжский терминал" (с использованием специальных механических средств - двух авто- и элекропогрузчика), 04.12.2007 произошло опрокидывание одной секции с гидростанцией из грузового отсека автомобиля, в результате чего секция N 1 повредила секцию N 2.

С участием сотрудников ООО "Волжский терминал" и представителя ООО "ПИК Лес" 04.12.2007 составлен акт о причинении повреждений при приеме-передаче товаров (предметов) на склад временного хранения, подписи страховщика в указанном акте нет (том 1, лист дела 50).

О наступлении страхового случая ООО "Волжский терминал" уведомило страховую компанию письмом (входящий N 1013 от 07.12.2007) и ООО "ПИК Лес" о возможности взыскания причиненного ущерба в пределах страховой суммы со страховщика (том 1, лист дела 94).

Требование о возмещении вреда ООО "ПИК Лес" страховщику не заявляло.

Однако ООО "ПИК Лес" избрало другой способ правовой защиты нарушенного права и обратилось в суд с иском о взыскании причиненного ущерба непосредственно с причинителя вреда в соответствии со статьей 1079 ГК РФ, то есть, со страхователя - владельца склада.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2009 по делу N А66-514/2009 по иску ООО "ПИК Лес" с ООО "Волжский терминал" взыскано 1 045 787 руб. 55 коп. убытков, связанных с затратами по ремонту оборудования, 50 000 руб. представительских расходов и 12 554 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В указанном деле страховая компания участвовала в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

ООО "Волжский терминал" платежным поручением от 14.01.2010 N 11 перечислило на счет ООО "ПИК Лес" 1 108 342 руб. 49 коп. в качестве возмещения суммы ущерба по решению суда от 08.10.2009.

В свою очередь, СК "УралСиб" письмом от 27.10.2009 N 789 отказало истцу в добровольном возмещении ущерба в ответ на претензию ООО "Волжский терминал", что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал наступивший случай страховым, но отказал истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку ООО "Волжский терминал" не является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности в силу пункта 3 статьи 932 ГК РФ.

Апелляционный суд постановлением от 19.05.2010 отменил решение суда от 24.02.2010 и взыскал со страховщика 1 015 787 руб. страхового возмещения с учетом безусловной франшизы, сославшись на положения статьи 929 ГК РФ.

При этом обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком названного договора страхования гражданской ответственности по требованию страхователя или выгодоприобретателя судебными инстанции не устанавливалось, истцом и третьим лицом не заявлялось в судах.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда от 19.05.2010 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 24.02.2010 - оставлению в силе в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.

В данном случае по договору страхования гражданской ответственности владельцев складов временного хранения и/или таможенных складов N 1/001/6130/691 застрахована ответственность ООО "Волжский терминал" перед третьими лицами за причинение им вреда в результате осуществления своей профессиональной деятельности.

Действительно, в силу статей 12 и 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, в том числе и путем подачи в суд иска о возмещении причиненных убытков.

ООО "ПИК Лес" воспользовалось своим правом и взыскало через арбитражный суд со страхователя как лица, виновного в причинении ущерба, сумму убытков в размере 1 045 787 руб. 55 коп.

ООО "Волжский терминал", возместив потерпевшему лицу убытки, и как полагает истец, в свою очередь, получил право на взыскание суммы страхового возмещения по договору страхования с СГ "УралСиб".

Такую же позицию занял апелляционный суд, который также сослался на положения части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; факт наступления страхового случая, связанного с причинением ущерба имуществу ООО "ПИК Лес" установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А66-514/2009.

Однако при принятии постановления апелляционный суд не учел следующие существенные обстоятельства, связанные с применением норм материального и процессуального права.

В данном случае названный договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев складов временного хранения и/или таможенных складов от 07.12.2006 N 1/001/6130/691, заключен в соответствии со статьей 931 ГК РФ, регулирующей страхование ответственности именно за причинение вреда. Пунктами 1, 2, 3 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Анализ названного договора страхования свидетельствует о том, что он заключен только в пользу выгодоприобретателя, то есть, в данном случае - в пользу ООО "ПИК Лес".

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ особо предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу названной нормы права в названном страховом правоотношении предъявить требование к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы может только выгодоприобретатель, то есть, ООО "ПИК Лес".

Пунктами 8.3 и 8.4 названного договора страхования предусмотрено, что если выгодоприобретатель предъявил требование (претензию) о возмещении вреда страхователю, то страховщик обязан в течение 15 суток обеспечить выплату суммы страхового возмещения, либо письменно уведомить выгодоприобретателя (страхователя) об отказе в выплате страхового возмещения, что не противоречит положениям пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

В данном случае апелляционный суд фактически ошибочно посчитал, что к страхователю, выплатившему потерпевшему ООО "ПИК Лес" сумму убытков, перешло право на суброгацию, предусмотренную положениями статьи 965 ГК РФ, поскольку право на суброгацию может перейти только к страховщику, выплатившему страховое возмещение: если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Такая же норма содержится и в пункте 10 названного договора страхования.

Положения статьи 956 ГК РФ о замене выгодоприобретателя также применению в данном случае не подлежат исходя из конструкции названной статьи.

Вместе с тем положениями главы 48 ГК РФ предусмотрены обстоятельств (статьи 961, 963, 964 ГК РФ), которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Страховщик в судах трех инстанций утверждает о том, что он не был своевременно извещен о наступлении страхового случая со стороны страхователя или выгодоприобретателя, как того требуют положения пункта 8.1.1 названного договора страхования (три рабочих дня с того момента, когда о наступлении страхового случая стало известно страхователю (том 2, лист дела 14). По его мнению, страховой случай произошел 03.12.2007, а не 04.12.2007 (том 1, листы дела 97-98)

В уведомлении истца страховщика (без даты) им указано о наступлении страхового случая - 05.12.2007, а не 04.12.2007 (том 1, лист дела 99, 102).

Не ссылается на конкретный документ об этом и суды первой и апелляционной инстанций, указывая лишь на преюдициальность судебных актов, вынесенных по делу N А66-514/2009 о взыскании с истца в пользу третьего лица убытков, причиненных по обязательствам, связанным с причинением вреда имуществу ООО "ПИК Лес".

В соответствии со статьей 69 АПК РФ в данном случае отсутствует преюдициальность судебных актов по настоящему делу, поскольку страховщик выступал по делу N А66-514/2009 в качестве третьего лица, а не ответчика; по делу N А66-514/2009 взыскан ущерб по статье 1079 ГК РФ, то есть, указаны другое правовое обоснование и доказательства применительно к причиненному вреду, а не ко взысканию страхового возмещения. Кроме того, акт от 04.12.2007, составленный страхователем и потерпевшим (ООО "Пик Лес") не подписан представителем страховщика, который считает, что страховой случай надлежаще не документирован.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрено обязательное уведомление страховщика о наступлении страхового случая: страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктами 8.1.4 и 8.1.5 названного договора страхования предусмотрено, что страхователь обязан уведомить выгодоприобретателя о его праве предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы и сообщить сведения о страховщике, после чего осуществить сбор документов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины работников страхователя в причинении вреда. Пункт 8.2 договора страхования также предусматривает конкретные действия, которые выполняет страхователь (выгодоприобретатель) по требованию страховщика для получения страхового возмещения (том 2, лист дела 14), что в данном случае не имело места.

Пунктом 9.7.2 договора страхования предусмотрено, что если выгодоприобретатель отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, или осуществление этого права стало невозможным по вине выгодоприобретателя, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части. Такая же норма содержится в пункте 4 статьи 965 ГК РФ.

В данном случае такой выбор выгодоприобретателем такого способа своей правовой защиты делает в дальнейшем невозможным возмещение страховщиком страхователю выплаты страхового возмещения по названному договору страхования, то есть, наступили правовые последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах конструкция названного договора страхования гражданской ответственности, а также положения статьи 931 ГК РФ предусматривают, что при наступлении страхового случая страховое возмещение в соответствии с договором страхования выплачивается страховщиком выгодоприобретателю, в пользу которого и заключен этот договор, поскольку иное не предусмотрено положениями главы 48 ГК РФ и названным договором, и противоречит целям страхования ответственности страхователя за причинение вреда имуществу третьих лиц.

В данном случае не произошла суброгация, предусмотренная положениями статьи 965 ГК РФ, как ошибочно посчитал апелляционный суд.

Таким образом, положения статей 929 и 931 ГК РФ не предоставляют страхователю, возместившему на основании судебного решения вред потерпевшему по обязательствам, связанным с причинением вреда имуществу третьего лица (глава 59 ГК РФ), обращаться к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности страхователя, заключенного в пользу выгодоприобретателя.

Иные доводы подателя кассационной жалобы, в том числе о том, что ущерб в данном случае был причинен имуществу ООО "ПИК Лес" именно в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей работником ООО "Волжский терминал", что освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения, не имеют правового значения, поскольку истец в данной правовой ситуации не имеет права на предъявления иска к ответчику о взыскании с него страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности страхователя, заключенного в пользу выгодоприобретателя.

В силу пункта 2 статьи 326 АПК РФ поворот исполнения судебного акта в части взысканных сумм производится судом первой инстанции по заявлению ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А66-13845/2009 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2010 по этому делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Тверского филиала 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2010 о приостановлении исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А66-13845/2009 отменить.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова