Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у суда оснований для оставления требования Кредитора без рассмотрения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2012 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2011 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2011 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2011 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-6951/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2010 г. по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. N Ф07-7678/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2010 г. N Ф07-6527/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2010 г. N Ф07-6951/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2010 г. N Ф07-6850/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2010 г. N Ф07-6526/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2010 г. по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 13АП-5861/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2009 г. N А56-17369/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Макромир" Озеровой Н.Ю. (доверенность от 04.05.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Строй" Стародумовой Ю.Ю. (доверенность от 21.11.2009),

рассмотрев 29.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макромир" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А56-17369/2009 (судьи Копылова Л.С., Марченко Л.Н., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 10.10.2009 в газете "Коммерсантъ" N 189.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Строй" (далее - Кредитор) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) 2 083 465 руб. 73 коп. задолженности и 555 883 руб. 39 коп. неустойки по договору подряда от 25.06.2008 N 06/08-ЭС-2.

Определением от 25.03.2010 (судья Муха Т.М.) требование Кредитора оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 определение от 25.03.2010 отменено, Обществу отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление от 09.07.2010 отменить, а определение от 25.03.2010 оставить в силе.

Податель жалобы указывает на то, что до возбуждения дела о банкротстве Общества Кредитор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к должнику о взыскании задолженности по договору подряда. Рассматриваемое в настоящем деле требование Кредитора основано на тех же обстоятельствах, что и требование по делу N А56-56404/2008. Кредитор в рамках искового производства не ходатайствовал о приостановлении производства по делу на основании статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В связи с этим в производстве суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления требования Кредитора без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Кредитора с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, до возбуждения настоящего дела Кредитор предъявил иск к Обществу о взыскании 2 083 465 руб. 73 коп. задолженности и неустойки по договору подряда от 25.06.2008 N 06/08-ЭС-2 (дело N А56-56404/2008).

Определением суда от 07.08.2009 производство по делу N А56-56404/2008 приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-20357/2009 о признании недействительным договора подряда от 25.06.2008 N 06/08-ЭС-2 по иску должника к Кредитору.

Решением суда от 30.11.2009 по делу А56-20357/2009 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 решение по делу А56-20357/2009 отменено, в иске отказано.

Определением от 06.05.2010 производство по делу N А56-56404/2008 возобновлено.

Таким образом, на момент обращения Кредитора в суд с заявлением о включении в реестр рассматриваемого требования (03.11.2009), как и по состоянию на день вынесения судом первой инстанции определения от 25.03.2010 об оставлении без рассмотрения требования Кредитора, производство по делу N А56-56404/2008 было приостановлено и возбуждено лишь определением суда от 06.05.2010.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным законом.

Между тем указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у кредитора необходимости заявлять ходатайство о приостановлении производства по делу N А56-56404/2008, поскольку оно уже было приостановлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у суда оснований для оставления требования Кредитора без рассмотрения.

Довод Общества о пропуске Кредитором срока на апелляционное обжалование определения от 25.03.2010 правильно отклонен апелляционным судом.

Согласно календарному штемпелю органа почтовой связи на конверте (том 2 лист 12) апелляционная жалоба направлена в суд 23.04.2010, то есть с соблюдением месячного срока обжалования определения.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление принято апелляционным судом с соблюдением норм материального и процессуального права; основания для отмены постановления отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А56-17369/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макромир" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец