Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-10380/2010 по делу N А21-12896/2009 Суд первой инстанции, посчитав доводы ЗАО необоснованными, а причины невыполнения требования суда - неуважительными, наложил на него штраф

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф07-10380/2010 по делу N А21-12896/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "Пранкор" Будаевой О.Н. (доверенность от 05.11.2009), от ЗАО "Эталон-Вест" Большакова Д.В. (доверенность от 24.02.2010), от ЗАО "Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр" Большакова Д.В. (доверенность от 5.08.2010), Крестовникова А.А. (доверенность от 28.04.2010), от ЗАО "ЭталонПроект" Большакова Д.В. (доверенность от 01.03.2010), от ЗАО "Управляющая компания - Строительный холдинг "Эталон-ЛенСпецСМУ" Большакова Д.В. (доверенность от 01.03.2010),

рассмотрев 29.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пранкор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А21-12896/2009 (судьи Глазков Е.Г., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пранкор" (далее - ООО "Пранкор") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эталон-Вест" (далее - ЗАО "Эталон-Вест") о взыскании 31 090 501,51 руб. убытков за счет уменьшения стоимости работ по договору подряда от 25.01.2008 N 25/01/08, выполненных некачественно.

Определением от 01.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр" (далее - ЗАО "СПб МФТЦ"), закрытое акционерное общество "Управляющая компания - Строительный холдинг "Эталон-ЛенСпецСМУ" (далее - ЗАО "Эталон-ЛенСпецСМУ") и закрытое акционерное общество "ЭталонПроект" (далее - ЗАО "ЭталонПроект").

Определением от 18.02.2010 (судья Лузанова З.Б.) на ЗАО "СПб МФТЦ" наложен штраф в сумме 20 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 определение от 18.02.2010 отменено.

В кассационной жалобе ООО "Пранкор", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 21.07.2010 и оставить в силе определение от 18.02.2010.

Податель жалобы считает, что признание судом апелляционной инстанции причин непредставления ЗАО "СПб МФТЦ" исполнительной документации уважительными является необоснованным, поскольку предметом исковых требований ООО "Пранкор" не является истребование исполнительной документации. Как отмечает ООО "Пранкор", запрошенная судом документация необходима для определения качества выполненных ответчиком работ по настоящему делу и проведения соответствующей экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Пранкор" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "СПб МФТЦ", ЗАО "Эталон-Вест", ЗАО "Эталон-ЛенСпецСМУ", ЗАО "ЭталонПроект" с ними не согласились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Пранкор" (заказчик) и ЗАО "Эталон-Вест" (генподрядчик) 25.01.2008 заключили договор генерального подряда N 25/01/08, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить в соответствии с проектом работы по строительству завода по выпуску спутниковых антенн и ресиверов в городе Гусеве Калининградской области (далее - завод).

ООО "Пранкор" оплатил работы на сумму 74 987 475,08 руб.

ЗАО "Эталон-Вест" выполнило работы на сумму 82 988 843,64 руб.

Стороны 16.01.2009 расторгли договор N 25/01/08 в связи с некачественным выполнением работ и нарушением установленного договором срока строительства. В приложении N 2 соглашения от 16.01.2009 о расторжении договора N 25/01/08 заказчик указал замечания по выполненным генподрядчиком работам, в дальнейшем предъявив претензию об их устранении.

ООО "Пранкор", ссылаясь на некачественность выполненной генподрядчиком работы и его отказ устранить недостатки, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 31 090 501,51 руб.

Определением от 01.12.2009 суд первой инстанции возбудил производство по настоящему делу, назначил предварительное судебное заседание на 24.12.2009, привлек к участию третьих лиц и в порядке подготовки к судебному заседанию истребовал у ЗАО "СПб МФТЦ" исполнительную документацию по устройству кровли, стеновых сэндвич-панелей, полов производственного корпуса завода.

ЗАО "СПб МФТЦ" указанные документы не представило, в связи с чем определением от 02.02.2010 суд первой инстанции повторно запросил подлинные документы (исполнительную документацию) для обозрения и приобщения их копий к материалам дела, отложив предварительное судебное заседание на 18.02.2010.

В предварительном судебном заседании 18.02.2010 представитель ЗАО "СПб МФТЦ" пояснил, что требуемые судом первой инстанции документы не могут быть представлены, так как ЗАО "СПб МФТЦ" воспользовалось правом на их удержание на основании статей 328 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом ЗАО "СПб МФТЦ" указало, что между ним и ООО "Пранкор" 26.12.2008 заключен договор на управление инвестиционно-строительным проектом N 9-К, по условиям которого ЗАО "СПб МФТЦ" приняло на себя обязательства по осуществлению функций заказчика по завершению строительства спорного завода, а ООО "Пранкор" - уплатить вознаграждение. Поскольку ООО "Пранкор" не уплатило вознаграждения по выполненным услугам ЗАО "СПб МФТЦ" обратилось в арбитражный суд с иском, принятым к производству по делу N А56-68604/2009.

ЗАО "СПб МФТЦ" считает, что истребование исполнительной документации по данному делу повлечет нарушение законного права на удержание в рамках дела N А56-68604/2009, при рассмотрении которого суд первой инстанции определением от 27.01.2010 отклонил аналогичное ходатайство ООО "Пранкор".

Кроме того, ЗАО "СПб МФТЦ" указало на то, что сам истец передал спорную документацию ГАСН Калининградской области, поэтому он может запросить ее у данной организации, а не требовать предоставить ее от третьего лица.

Суд первой инстанции, посчитав доводы ЗАО "СПб МФТЦ" необоснованными, а причины невыполнения требования суда - неуважительными, наложил на него штраф в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в материалах дела ходатайства истца об истребовании документов у третьего лица, что не подтверждает правомерность удовлетворения его судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления ЗАО "СПб МФТЦ" истребуемых документов уважительными и отменил определение от 18.02.2010.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела исследуются вопросы качества выполнения ответчиком работ и необходимость представления спорных документов обусловлена проведением согласно доводам истца строительно-технической экспертизы.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Истребуемыми судом документами ЗАО "СПб МФТЦ" обладает как сторона по договору на управление инвестиционно-строительным проектом N 9-К, по условиям которого на нее были возложены функции заказчика строительства завода.

Довод ЗАО "СПб МФТЦ" о праве на удержание исполнительной документации по настоящему делу на основании статей 328 и 359 ГК РФ не может быть принят во внимание.

Передача ЗАО "СПб МФТЦ" исполнительной документации, полученной им при выполнении обязательств по договору на управление инвестиционно-строительным проектом, не является по смыслу статьи 328 ГК РФ встречным обязательством по отношению к обязательству ООО "Пранкор" об оплате оказанных ЗАО "СПб МФТЦ" услуг по выполнению функций заказчика. Полученная ЗАО "СПб МФТЦ" в ходе выполнения функций заказчика строительная документация является одним из доказательств исполнения принятых на себя по данного договору обязательств.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

По смыслу данной нормы права встречным обязательством ЗАО "СПб МФТЦ" по договору на управление инвестиционно-строительным проектом могла являться только сама деятельность по выполнению функций заказчика при условии, что договором была предусмотрена предварительная оплату его услуг. Иными словами, ЗАО "СПб МФТЦ" могло бы не приступать к выполнению функций заказчика до тех пор, пока ООО "Пранкор" не перечислило бы предоплату.

В силу статьи 359 ГК РФ, на которую ссылается ЗАО "СПб МФТЦ" в обоснование невыполнения распоряжения суда, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В данном случае удерживаемая ЗАО "СПб МФТЦ" исполнительная документация не может быть признана вещью по смыслу данной нормы права, поскольку обязанность ООО "Пранкор" заключается не в ее оплате, а оплате оказанных ЗАО "СПб МФТЦ" услуг по выполнению функций заказчика. Указанная исполнительная документация является лишь доказательством факта оказания этих услуг.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а обжалуемое определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А21-12896/2009 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2010 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева