Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-9156/2010 по делу N А56-81928/2009 Каждое договаривающееся государство предоставляет при условии взаимности судам другого договаривающегося государства обращение равное тому, которое предоставляется его собственным судам, в том, что касается свободы захода в порт, использования порта, его оборудования, причалов, погрузки и выгрузки, сборов и пошлин

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф07-9156/2010 по делу N А56-81928/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2012 г. N Ф07-9156/10 по делу N А56-81928/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2010 г. N Ф07-9156/2010 по делу N А56-81928/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2010 г. N Ф07-9156/2010 по делу N А56-81928/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ФГУП "Росморпорт" Тункиной С.В. (доверенность от 06.07.2010), от ООО "Транспорт и Логистика" Царенкова А.С. (доверенность от 06.11.2009 N 06/11/09), от компании FinnIines DeutschIand GmbH (Финнлайнс Дойчланд ГмбХ) Царенкова А.С. (доверенность от 25.02.2010), Вильфрида Андреса (доверенность от 22.01.2010), от ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" Буйлук С.Н. (доверенность от 17.05.2010 N 25),

рассмотрев 29.09.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы компании Финнлайнс Дойчланд ГмбХ и общества с ограниченной ответственностью "Транспорт и Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (судьи Глазков Е.Г., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-81928/2009,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт и Логистика" (далее - Общество) о взыскании 6 418 863,48 руб. задолженности за оказанные услуги по оплате портовых сборов по договору от 01.03.2008 N А-104/08 с теплохода "Транслюбека" за период с 01.08.2008 по 31.08.2009 и теплохода "Трансевропа" за период с 17.02.2009 по 31.08.2008.

Определением от 12.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Финнлайнс Дойчланд ГмбХ (далее - Компания), а также федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" (далее - Учреждение).

Решением от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационных жалобах Компания и Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Компании, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно применили нормы статей 24-28 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), действие которых распространяется только на российские суда, в то время как спорные суда плавают под флагом Германии и судовые документы выданы не российскими организациями, а немецкими, действующими от имени и по поручению Правительства Германии.

Компания указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили судовые документы, выданные от имени Правительства Германии. Податель жалобы обращает внимание на то, что спорные теплоходы не были построены в России и не находятся под техническим надзором Российского морского регистра судоходства, поэтому данная организация не наделена компетенцией давать комментарии по судовым документам иностранного государства и устанавливать правила применения сведений по ним.

По мнению Общества, суд первой инстанции без учета мнения привлеченных по делу третьих лиц в нарушение части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закончил рассмотрение дела в предварительном заседании и назначил судебное разбирательство по существу спора.

Общество указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно сослались на нарушение ответчиком условий договора, в то время как этот договор является ничтожной сделкой, поскольку не содержит порядок и сроки предоставления ответчиком истцу судовых документов, в том числе определяющих тип судов.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств исполнения или неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Податели жалоб считают, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 8 и 91 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года необоснованно отказали в привлечении по делу в качестве третьего лица Правительства Германии и не признали в качестве судового документа классификационные свидетельства судов, а свидетельства о безопасности пассажирского судна - не относящимися к данному делу доказательствами.

В отзывах на кассационные жалобы Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что, устанавливая в приказе от 20.12.2007 N 522-т/1 ставки портовых сборов (далее - Приказ N 522-т/1), Федеральная служба по тарифам Российской Федерации исходила из функционального назначения и фактического использования судна. По мнению Предприятия, согласно судовым документам, выданным в Федеративной Республике Германия и признаваемым в Российской Федерации в соответствии с правилом 17 Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года (далее - Конвенция СОЛАС/SOLAS-74), заключенной в Лондоне 01.11.1974, участником которой является Российская Федерация, теплоходы "Транслюбека" и "Трансевропа" являются "РО-РО пассажирским паромом", то есть накатным пассажирским судном. Предприятие указывает, что при расчете портовых сборов им были применены ставки портовых сборов для судов типа "накатные", поскольку названные теплоходы осуществляли перевозку грузов на линии открытой в соответствии с подтверждением Государственной службы морского флота Министерства транспорта Российской Федерации (письмо от 06.08.2001 N МФ-08-22/1977), выгрузка грузов с этих судов производилась на специализированных грузовых причалах, эти суда не включены в график захода пассажирских судов в Санкт-Петербург в навигацию 2008 и 2009 годов.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Представитель Учреждения пояснил, что до сентября 2009 года, то есть до момента принятия судебных актов по делу N А56-43094/2008 по спору между теми же лицами, спорные теплоходы корабельные сборы по спорным теплоходам взимались как с пассажирских судов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие и Общество (агент) 01.03.2008 заключили договор N А-104/08 на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна(ов) в морских портах, по условиям которого Предприятие взяло на себя обязанность оказывать комплекс услуг судам, агентируемым Росморпорт, по обеспечению судоходства и пребывания судов в "Большом порту Санкт-Петербург", а агент обязался осуществлять действия, связанные с перечислением причитающихся Обществу портовых сборов.

Согласно пункту 3.1 договора агент обязался оплачивать услуги Предприятия в размерах и порядке, предусмотренном действующими ставками портовых сборов в морских портах Российской Федерации и правилах их применения, утвержденных Приказом N 522-т/1.

В спорные периоды Общество осуществляло агентское обслуживание морских линейных судов, работающих на линии загранплавания "TRANSRUSSIAEXPRESS", в том числе теплоходов "Транслюбека" (флаг Германия) и "Трансевропа" (флаг Германия).

Линия загранплавания "TRANSRUSSIAEXPRESS" открыта в соответствии с подтверждением Государственной службой морского флота Министерства транспорта Российской Федерации (письмо от 06.08.2001 N МФ-08-22/1977). Федеральное агентство морского и речного транспорта согласовало пролонгацию указанной линии на 2009 год, что следует из письма от 29.12.2008 N ИЗ-27/11458.

Обслуживание Обществом теплоходов "Транслюбека" и "Трансевропа" подтверждается агентским соглашением от 14.03.2007, заключенным между Компанией и Обществом, а также письмами Общества от 27.02.2008 N Р-04, от 30.05.2008 N Р-08, от 29.10.2008, от 28.01.2009 N 20, от 28.01.2009 N 02, от 30.03.2009 N Р-10, от 29.06.2009 N Р-16.

Оказание услуг по спорному договору теплохода "Транслюбека" производится Предприятием с 04.03.2008, а теплохода "Трансевропа" - с 17.02.2009 в соответствии с расписанием линии "TRANSRUSSIAEXPRESS", согласованным с Учреждением, о котором агент известил Предприятие письмами от 30.07.2008 N Р-16, от 27.08.2008 N Р-21, от 29.10.2008 N Р-24, 28.11.2008 Р-28, от 28.01.2009 N Р-02, от 30.03.2009 N Р-10, от 29.06.2009 N Р-16.

Теплоход "Трансевропа" поставлен на линию загранплавания "TRANSRUSSIAEXPRE" (регистрационный номер СЗ-1/16) с 17.02.2009 вместо теплохода "GLOBAL FREIGHTER" на основании письма Федерального агентства морского и речного транспорта N ИЗ-27/1077 от 11.02.2009.

Замена теплохода "GLOBAL FREIGHTER" на теплоход "Трансевропа" произведена с целью увеличения тоннажа в соответствии с письмом агента от 28.01.2009 N 20.

При расчете портовых сборов за услуги по договору Предприятие применило ставки для накатных судов, указанных в таблице 11.1 Приложения N 1 к Приказу N 522-т/1.

Предприятие, считая, что агент оплачивал частично выставленные счета за каждый судозаход теплоходов "Транслюбека" и "Трансевропа", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Предприятия, указав, что правильность позиции истца подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-43094/2008, вынесенными по спору между теми же лицами в отношении теплохода "Транслюбека", в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что расчет портовых сборов должен быть произведен в соответствии с Приказом N 522-т/1 как для накатных, а не пассажирских судов, поскольку наличие на борту пассажиров и судовых документов (свидетельство о безопасности для пассажиров и судов, классификационное свидетельство) не изменяет специализированного класса и основного назначения судна "Ро-Ро" как грузового накатного и не является доказательством, что сконструированное для перевозки грузов судно является пассажирским.

Суд апелляционной инстанции признал также несостоятельными доводы Общества и Компании о нарушении судом первой инстанции статей 51 и 136 АПК РФ, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле имело место на стадии предварительного заседания, а поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на обязательность отложения предварительного заседания в случае привлечения к участию в деле третьих лиц, то суд первой инстанции правомерно назначил дело к судебному разбирательству, сочтя дело подготовленным к рассмотрению по существу. Третьи лица имели возможность реализовать свои процессуальные права, участвуя в судебном заседании 02.03.2010.

В материалы дела Общество в подтверждение класса (типа) теплохода "Транслюбека" представило Классификационное свидетельство (Certificate of Class) от 17.10.2005, действительное по 30.11.2010, Сертификат безопасности пассажирского судна (Passenger Ship Safety Certificate) от 19.12.2007 со сроком действия по 30.11.2008, а также Международное свидетельство о тоннаже судна (International Tonnage Certificate) от 28.04.2009; в подтверждение класса (типа) теплохода "Трансевропа" - Свидетельство класса судна сроком действия с 01.06.2005 по 31.05.2010, Сертификат безопасности пассажирских судов, осуществляющих международные рейсы малой протяженности.

Указанные документы содержат сведения о количестве пассажирских мест и указывают на то, что каждое из судов является пассажирским РО-РО паромом с присвоением теплоходу "Транслюбека" регистрационного N 032780, номер ИМО 8706040, и теплоходу "Трансевропа - регистрационного N 091501, номер ИМО 9010175, выданные Germanischer Lloyd.

Суд первой инстанции исходил из того, что классификационные свидетельства, выданные теплоходам "Транслюбека" и "Трансевропа", не являются признаваемыми в порядке статьи 30 КТМ РФ документами, выданными в соответствии с межгосударственным соглашением, и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими принадлежность судна к классу пассажирского.

Наличие на борту пассажиров и судовых документов (свидетельство о безопасности для пассажиров и судов, классификационное свидетельство), как указал суд первой инстанции, не изменяет специализированного класса и основного назначения судна "Ро-Ро" как грузового накатного и не является доказательством, что сконструированное для перевозки грузов судно является пассажирским.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае указанные свидетельства, выданные в соответствии требованиями Конвенции СОЛАС-74, по своему смыслу означают, что суда приспособлены для перевозки пассажиров (более 12 человек не считая членов команды) и подтверждают соответствие этих судов повышенным требованиям безопасности, которые необходимо соблюдать при перевозке пассажиров.

Суд первой инстанции, сославшись на разъяснения Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 11.03.2008 N ЕВ-1192/1 о том, что накатным является судно, предназначенное для перевозки различной колесной техники, грузовые операции на котором производятся преимущественно горизонтальным способом - накатом, признал, что спорные суда являются накатными судами, перевозящими в первую очередь грузы.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли следующие обстоятельства.

Согласно статье 30 КТМ, в соответствии с которой признание судовых документов судна, плавающего под флагом иностранного государства и посещающего морские порты Российской Федерации, осуществляется на основании международных договоров Российской Федерации.

Применительно к морскому судоходству взаимное признание документов осуществляется в соответствии с многосторонними договора (конвенциями), которые содержат специальные положения по вопросу выдачи свидетельств.

Российская Федерация и Федеративная Республика Германия являются участниками Конвенции СОЛАС/SOLAS-74. В соответствии с правилом 12 Протокола 1988 года к данной Конвенции, подписанного в Лондоне 11.11.1988 (Россия присоединилась к данному Протоколу согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 456), свидетельство, называемое Свидетельством о безопасности пассажирского судна, выдается пассажирскому судну, которое отвечает соответствующим требованиям глав II-1, II-2, III, IV и V и любым другим соответствующим требованиям настоящих правил, после первоначального освидетельствования или освидетельствования для возобновления свидетельства. Свидетельство о безопасности пассажирского судна должно быть дополнено Перечнем оборудования. Свидетельства, упомянутые в настоящем правиле, выдаются и подтверждаются либо Администрацией, либо уполномоченным ею на то лицом или организацией. В каждом случае Администрация несет полную ответственность за свидетельства.

Согласно правилу 19 Протокола 1988 года каждое судно, находящееся в порту другого Договаривающего правительства, подлежит контролю должностных лиц, надлежащим образом уполномоченных этим правительством, в той мере, в которой этот контроль имеет целью проверить, что свидетельства, выданные на основании правила 12 или правила 13, являются действительными. Такие свидетельства, если они действительны, должны признаваться, если нет явных оснований полагать, что имеется существенное несоответствие между состоянием груза или его оборудованием и снабжением и данными любого из свидетельств или что судно или его оборудование и снабжение не отвечают положениям правила 11 "а" и "b".

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представленные Обществом Свидетельства о безопасности пассажирского судна не отвечают положениям Конвенции СОЛАС/SOLAS-74 и правилам Протокола 1988 года.

Из классификационных свидетельств на теплоходы "Транслюбека" и "Трансевропа" видно, что они по своему классу являются пассажирскими РО-РО паромами (том 1, л.д. 78, 98).

Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, предусматривая особые условия для взимания сборов с пассажирских судов, не содержат положений о порядке взимания сборов с судов, которые согласно судовым документам являются одновременно и пассажирскими и накатными.

В то же время в материалах дела имеется Соглашение между Правительством Федеративной Республики Германии и Правительством Союза Советских Социалистических Республик о морском судоходстве от 07.01.1991 (далее - Соглашение от 07.01.1991; Россия как правопреемник СССР является стороной данного Соглашения).

В силу статьи 10 названного Соглашения выданные и признаваемые одной из Договаривающихся Сторон и находящиеся на борту судовые документы будут признаваться и другой Договаривающейся Стороной.

Следовательно, при разрешении данного спора необходимо было установить, к какому классу (типу) относятся спорные суда в Германии, под флагом которой они плавают.

Кроме того, следует иметь в виду, что режим пребывания иностранных судов в морском порту в смысле объема льгот и преимуществ при входе, выходе, взимании отдельных сборов, предоставления причалов и т.д. определяется заключенными между государством флага судна и государством порта договорами (соглашениями) о торговле и мореплавании.

В тех случаях, когда международным договором устанавливается национальный режим, иностранные суда пользуются в портах другого государства тем же режимом, что и отечественные суда. Согласно статье 2 Статуса о международном режиме морских портов 1923 года каждое договаривающееся государство предоставляет при условии взаимности судам другого договаривающегося государства обращение равное тому, которое предоставляется его собственным судам, в том, что касается свободы захода в порт, использования порта, его оборудования, причалов, погрузки и выгрузки, сборов и пошлин.

Это означает, что в портах одной стороны могут существовать сборы, каких нет в портах другой, но в любом случае требования размера взимаемых сборов, порядка предоставления причалов и т.п. должны быть такими же, как и по отношению к национальным судам.

Согласно статье 8 Соглашения от 07.01.1991 каждая Договаривающаяся Сторона предоставит судам другой Договаривающейся Стороны такое же обращение, как и своим судам, в отношении свободного доступа в порты, предоставления мест у причала, использования портов для погрузки и выгрузки грузов, посадки и высадки пассажиров, уплаты корабельных, портовых и других сборов и использования услуг предназначенных для морского судоходства.

Данные обстоятельства также судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, в то время как они имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А56-81928/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 по данному делу.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева