Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-9695/2010 по делу N А26-9715/2009 Денежные средства, сбереженные собственником спорного жилого дома в результате неоплаты фактически полученной тепловой энергии, правомерно взысканы апелляционным судом с ответчика как неосновательное обогащение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф07-9695/2010 по делу N А26-9715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Онего" Шувагиной Т.Г. (доверенность от 07.09.2010), Шицеля Е.Л. (доверенность от 16.10.2009),

рассмотрев 23.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А26-9715/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онего" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (далее - Администрация МО) 203 570 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи неоплатой стоимости потребленной жилым домом тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Медвежьегорского городского поселения муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (далее - Администрация поселения).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с определением от 27.05.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, произвел замену ответчика на Муниципальное образование "Медвежьегорский муниципальный район" (далее - МО "Медвежьегорский муниципальный район") в лице Администрации МО.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2010 решение от 01.03.2010 отменено в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта и принят новый судебный акт, в соответствии с которым с МО "Медвежьегорский муниципальный район" в лице Администрации в пользу Общества взыскано 180 268 руб. 90 коп. долга. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МО "Медвежьегорский муниципальный район" просит отменить постановление от 30.06.2010 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на письмо Администрации МО от 14.12.2009 N 6.3/7.3/01-18/3130, сделал неправильный вывод о том, что Общество было лишено возможности получать платежи за услуги теплоснабжения от жильцов дома, поскольку указанное письмо направлялось в ответ на запрос Общества о возможности самостоятельно взимать плату с жильцов дома за техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых сетей, а не за услуги по отоплению.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд ошибочно называет спорный жилой дом общежитием, поскольку все жильцы проживают в доме по договорам найма, не состоят в трудовых отношениях с наймодателем и обязаны вносить плату за жилое помещение в соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также ссылается на то, что Общество выставляло жильцам счета на оплату услуг по теплоснабжению. Кроме того, по мнению Администрации МО, представленные в материалы дела списки жильцов с указанием занимаемой ими площади, лицевые счета, расчет суммы задолженности за спорный период свидетельствуют о том, что Общество оказывало услуги населению в соответствии с договорами и начисляло по ним плату.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

МО "Медвежьегорский муниципальный район" и Администрация поселения о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2006 между Медвежьегорским муниципальным предприятием "Бирюза" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор на сдачу в аренду имущества, находящегося в собственности МО "Медвежьегорский район", по условиям которого Обществу переданы в аренду центральная котельная, оборудование и тепловые сети, расположенные в г. Медвежьегорск. Согласно приложению N 1 к договору арендатору было передано, в том числе сооружение - Тепловая сеть котельной "Центральная" (г. Медвежьегорск, ул. К. Либкнехта, д. 20).

Согласно пункту 1.2 договора аренды срок его действия установлен с 10.09.2006 по 10.09.2021.

С сентября 2006 года по май 2007 года Общество в отсутствие заключенного с ответчиком договора энергоснабжения производило поставку тепловой энергии в жилое здание (г. Медвежьегорск, ул. К. Либкнехта, д. 20) через установку, присоединенную к тепловым сетям Общества.

Ссылаясь на то, что указанное здание является собственностью МО "Медвежьегорский муниципальный район", ООО "Онего" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация МО не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником имущества является не Администрация МО, действующая от имени муниципального образования, а само публично-правовое образование - МО "Медвежьегорский муниципальный район", которое к участию в деле привлечено не было.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 47 АПК РФ не привлек к участию в деле собственника спорного имущества и принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд удовлетворил исковые требования в части взыскания 180 268 руб. 90 коп., исходя из того, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает собственника от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, отпущенной на принадлежащий ему объект недвижимости.

Исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 30.06.2010.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в отопительный сезон 2006 - 2007 годов Общество в отсутствие договора с Администрацией МО поставляло тепловую энергию в жилое здание, расположенное по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К. Либкнехта, д. 20.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ответчик в спорный период, являлся собственником указанного жилого здания, следовательно, в соответствии со статьей 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что денежные средства, сбереженные собственником спорного жилого дома в результате неоплаты фактически полученной тепловой энергии, правомерно взысканы апелляционным судом с ответчика как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и правильность представленного истцом расчета стоимости потребленной тепловой энергии, правомерно отказал во взыскании суммы платежей, поступивших от населения в спорный период (23 301 руб. 20 коп.).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика 180 268 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Ссылка подателя жалобы на наличие у Общества договорных отношений с жильцами дома несостоятельна, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а факт выставления Обществом счетов жильцам дома, не является основанием для освобождения собственника жилого здания от исполнения обязательств, возложенных на него вышеуказанными нормами права.

Поскольку вопрос о том, в каких отношениях состоят жильцы дома с собственником дома, и на каком основании в нем проживают, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что указанный дом не является общежитием и жильцы проживают в нем по договорам найма.

Иные доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А26-9715/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева