Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-352/2010 по делу N А66-6295/2009 Суды подтвердили правомерность начисления Инспекцией предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и пеней, а также его привлечение к ответственности, поскольку суды пришли к выводу о том, что деятельность предпринимателя по реализации комбикорма является оптовой торговлей, которая не подпадает под специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф07-352/2010 по делу N А66-6295/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клюшина Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2010 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А66-6295/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Клюшин Вячеслав Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - Инспекция) от 30.03.2009 N 14-18/2 в части доначисления и предложения уплатить 78 325,1 руб. налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, 15 585,9 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также в части привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 116 928,79 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009, заявление Предпринимателя удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.02.2010 решение и постановление судов отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

После нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 30.03.2010 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 107 134,79 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение суда от 30.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда от 30.03.2010 и постановление апелляционного суда от 09.06.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить его заявление полностью. Предприниматель считает неправомерным признание судами деятельности по реализации им в период с 27.07.2006 по 09.07.2007 комбикормов и кормовых добавок сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пролетарское знамя" (далее - СПК "Пролетарское знамя") оптовой, а не розничной, торговлей, и, следовательно, обложение дохода от этого вида деятельности по общепринятой системе налогообложения, а не единым налогом на вмененный доход. Налогоплательщик ссылается на непредставление Инспекцией доказательства приобретения покупателем комбикормов - СПК "Пролетарское знамя" и их использования в предпринимательской деятельности в целях получения прибыли.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в январе - феврале 2009 года Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Предпринимателем в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 24.02.2009 N 14-18/2, в том числе неправомерная неуплата Предпринимателем в 2006-2007 годах налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. Налоговый орган установил, что в период с 27.07.2006 по 09.07.2007 Предприниматель наряду с розничной торговлей, доход от которой облагается единым налогом на вмененный доход, осуществлял оптовую торговлю: реализовывал кормовые смеси и комбикорма СПК "Пролетарское знамя". При этом Предприниматель с дохода от деятельности по реализации кормовых смесей и комбикормов исчислял и уплачивал не налоги по общепринятой системе налогообложения, а единый налог на вмененный доход. Налоговый орган признал неправомерной уплату Предпринимателем в этом случае единого налога на вмененный доход.

Решением Инспекции от 30.03.2009 N 14-18/2 Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 25 765 руб. налога на добавленную стоимость, 34 495 руб. налога на доходы физических лиц и 25 765,1 руб. единого социального налога с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 125 331,99 руб. штрафа. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 25.05.2009 N 12-11/174 обжалованное Предпринимателем в апелляционном порядке решение налогового органа изменено: уменьшен размер доначисленных налогоплательщику сумм налога на доходы физических лиц, пеней и штрафных санкций. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в арбитражном суде.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика. Суды посчитали, что операции по реализации Предпринимателем кормовых смесей и комбикормов сельскохозяйственному производственному кооперативу за безналичный расчет являются розничной торговлей поскольку договор поставки между сторонами не заключался, реализация товара осуществлялась в рамках договора розничной торговли, приобретенные товары покупателем использовались для собственных нужд (для корма скота) и не реализовывались третьим лицам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил такое решение судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признав не основанным на нормах права вывод судов о том, что отсутствие между Предпринимателем и покупателем спорного товара письменного договора поставки свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком розничной торговли. Суд указал, что предпринимательская деятельность не сводится только к перепродаже товаров. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что основным видом предпринимательской деятельности СПК "Пролетарское знамя" является выращивание крупного рогатого скота и именно для этих целей покупателем приобретался у Предпринимателя спорный товар.

При новом рассмотрении дела суды подтвердили правомерность начисления Инспекцией Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и пеней, а также его привлечение к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ. Суды, оценив представленные доказательства и характер сложившихся между Предпринимателем и СПК "Пролетарское знамя" отношений, и руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 НК РФ, статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, пришли к выводу о том, что деятельность Предпринимателя по реализации комбикорма СПК "Пролетарское знамя", занимающемуся выращиванием крупного рогатого скота, является оптовой торговлей, которая не подпадает под специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. Следовательно, Предприниматель по доходам от этого вида деятельности обязан уплачивать налоги по общепринятой системе налогообложения. В то же время суды снизили размер штрафов, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, до 10 000 руб., руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.

В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) содержится понятие "розничная торговля", применяемое для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в соответствии с нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

То есть розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации считается продажа товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов. Кроме того, к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, кто является покупателем - физическое или юридическое лицо.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В то же время договор поставки товаров определяется в статье 506 ГК РФ как договор, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, как правильно указали суды, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей обложения единым налогом на вмененный доход, является цель дальнейшего использования приобретенных покупателем товаров. При розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Суды, исследовав представленные сторонами в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что СПК "Пролетарское знамя" приобретало у Предпринимателя комбикорма и кормовые смеси для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. Соглашаясь с доводом Инспекции о том, что СПК "Пролетарское знамя" приобретало корма не в целях личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, суды исходили из следующего. Товар реализовался Предпринимателем не в торговой точке, где он осуществлял розничную торговлю. Кооператив подавал по телефону заявку на приобретение кормов, на основании которой Предприниматель своим транспортом по разнарядке покупателя доставлял заказанные количество и ассортимент непосредственно на производственные точки покупателя (на фермы). Письменными объяснениями СПК "Пролетарское знамя", занимающегося выращиванием крупного рогатого скота, подтверждается, что приобретенная у Предпринимателя продукция использовалась в предпринимательской деятельности - для кормления молодняка крупного рогатого скота и коров.

Выводы судов подтверждены материалами дела. Предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционном суде не ссылался на наличие у него доказательств приобретения товаров СПК "Пролетарское знамя" для личного использования, то есть не связанного с осуществляемой покупателем предпринимательской деятельностью.

Неправильного применения судами норм права применительно к конкретным обстоятельствам данного дела кассационной инстанцией не выявлено.

Доводы, изложенные Предпринимателем в кассационной жалобе, повторяют выдвинутые им в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы должным образом исследованы судами и отклонены с указанием мотивов, по которым они не приняты. Приведенные судами мотивы кассационная инстанция считает законными и обоснованными.

Переоценка сделанных судами выводов при их фактическом и правовом обосновании не входит согласно статьям 286 и 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Предпринимателя отклоняется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Предпринимателем не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере: из приложенной к жалобе квитанции банка следует, что получателем денежных средств является УФК Тверской области (МИФНС N 10 по Тверской области), в то время как получателем государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа является УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу), государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 100 руб. подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной (соответственно государственная пошлина не считается уплаченной) в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 13.05.2008 N 18-07/12079 счет Федерального казначейства 40101810200000010001 указывается в платежном поручении в разделе "Банк получателя" в поле "Сч. N " в одном ряду с указанием ИНН получателя и КПП получателя. В поле "ИНН получателя" и поле "КПП получателя" указываются ИНН, КПП территориального органа администратора, в ведении которого находится орган, совершивший юридически значимое действие, а также название администратора. В данном случае при подаче кассационной жалобы - Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу.

Платежный документ - квитанция СБ 8607/0173 от 16.07.2010 на уплату 1000 руб. - как не подтверждающий оплату государственной пошлины, подлежит возврату заявителю с сопроводительным письмом и справкой на возврат платежного документа, содержащей указание на несовершение по этому документу юридически значимых действий.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А66-6295/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клюшина Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клюшина Вячеслава Александровича в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев