Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2010 г. N Ф07-9993/2010 по делу N А56-59920/2008 Апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить занимаемое здание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2010 г. N Ф07-9993/2010 по делу N А56-59920/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и реконструкция" Каменкова М.В. (доверенность от 19.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Никон" Цветкова А.В. (доверенность от 02.02.2010),

рассмотрев 04.10.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и реконструкция" и общества с ограниченной ответственностью "Рем-Авто" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А56-59920/2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость и реконструкция" (далее - ООО "Недвижимость и реконструкция") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рем-Авто" (далее - ООО "Рем-Авто") освободить занимаемое ответчиком здание площадью 565,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2 литера "Ж". Истец просил взыскать неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства в сумме 8 858 566 руб. 12 коп. за период с 25.12.2005 по 25.12.2008.

Заявлением от 11.06.2009 истец уменьшил исковые требования до 7 017 666 руб. 50 коп.

Определением суда от 14.01.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Никон" (далее - ООО "Никон").

Заявлением от 23.03.2010 истец изменил исковые требования, настаивая на взыскании 6 211 357 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 25.12.2005 по 16.01.2009 с ООО "Рем-Авто" и 2 018 552 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 16.01.2009 по 14.01.2010 с ООО "Никон".

Истец просил обязать ООО "Никон" освободить незаконно занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2 литера "Ж".

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 (судья Савина Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 указанное решение изменено: с ООО "Рем-Авто" в пользу ООО "Недвижимость и реконструкция" взыскано 1 089 284 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 5211 руб. 25 коп. расходов по госпошлине, с ООО "Никон" в пользу ООО "Недвижимость и реконструкция" взыскано 354 835 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 521 руб. 87 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано; принят отказ ООО "Недвижимость и реконструкция" от исковых требований в сумме 22 235 руб. 13 коп, в данной части производство по делу прекращено; ООО "Недвижимость и реконструкция" из федерального бюджета возвращено 140 руб. 04 коп. госпошлины.

В кассационной жалобе ООО "Недвижимость и реконструкция", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из расчета истца; вывод апелляционного суда о невозможности выселения ответчика не основан на нормах материального права.

В кассационной жалобе ООО "Рем-Авто" ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда изменить.

Податель жалобы, не оспаривая правильность выводов апелляционного суда о взыскании платы за пользование имуществом, исходя из расчета ответчика, считает, что судом неправильно определен период пользования спорным имуществом.

В судебном заседании представитель ООО "Недвижимость и реконструкция" просил постановление апелляционного суда отменить, а решение суд первой инстанции оставить в силе. Представитель ООО "Никон" просил постановление апелляционного суда оставить в силе.

ООО "Рем-Авто" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ООО "Недвижимость и реконструкция" принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 78:1261:3:41, площадью 565,3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, литера "Ж". Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2004 серии 78-АБ N 023176.

Как следует из представленных документов, в указанном здании размещается комплекс газовой котельной.

Оборудование котельной на праве собственности принадлежало ООО "Рем-Авто", затем - ООО "Никон".

Из материалов дела следует, и сторонами не отрицается, что фактически до 16.01.2009, используя принадлежащее ответчикам оборудование котельной, смонтированное в принадлежащем истцу здании, зданием владело ООО "Рем-Авто", а с 16.01.2009 - ООО "Никон".

ООО "Недвижимость и реконструкция", ссылаясь на то, что ответчики владели и пользовались зданием, принадлежащим истцу на праве собственности, не внося плату за пользование, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из рыночной ставки арендной платы за 1 кв.м в месяц в размере 295 руб., определенной независимым оценщиком по заказу истца.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

В ходе апелляционного производства ответчиком был представлен расчет стоимости неосновательного обогащения, исходя из рыночной ставки арендной платы за 1 кв.м в месяц в размере 52 руб. 60 коп., определенной независимым оценщиком по заказу ответчика.

Основываясь на данном отчете, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворив требования ООО "Недвижимость и реконструкция" о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом отчета ООО "Экспертно-аналитический центр", при подготовке отчета оценщиком оценивалась рыночная арендная ставка при производственно-складском использовании, анализ использования спорного здания для размещения газовой котельной специалистом не производился. Отчет не содержит указания на то, что в спорном здании расположен комплекс оборудования для отопления домов, попадающих в зону его использования.

В данном заключении отсутствует точное описание объекта оценки, и его использование ответчиком на момент проведения оценки, что является нарушением статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В отчете ООО "Экспертно-аналитический центр" нет указания на метод, которым руководствовался оценщик, при его составлении, в отчете не содержится расчетов, позволяющих определить, каким образом оценщиком определена величина арендной платы за объект недвижимости в месяц в размере 295 руб./кв., то есть отсутствует последовательное определение стоимости объекта оценки, что также является нарушением статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы", представленного ответчиком, рыночная арендная ставка за пользование объектом недвижимости используемым для помещения газовой котельной составила 52 руб. 60 коп. за один кв. м в месяц.

При проведении оценки специалистом ООО "Центр судебной экспертизы" использовался доходный и сравнительный подход с учетом специфики помещения и его вида использования.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, апелляционный суд правомерно применил указанный расчет арендной платы.

За период с 25.12.2008 по 29.12.2008 истцом заявлен отказ от исковых требований в сумме 22 235 руб. 13 коп. Отказ от иска принят апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено.

Требование истца об обязании ООО "Никон" освободить занимаемое помещение обоснованно отклонено апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, с 1977 года спорное здание эксплуатировалось в составе имущественного комплекса котельной, используемого для обогрева комплекса зданий по адресу: Конюшенная площадь, д. 2. Согласно представленному в материалах дела Техническому заключению N 19-ЗС-40850-2006 экспертизы промышленной безопасности зданий котельной и дымовой трубы здание построено в 1882 - 1887 годах, в здании котельной установлены 2 водогрейных котла, котлы сданы в эксплуатацию в 1984 году.

Приобретая здание, ООО "Недвижимость и реконструкция" должно было осознавать, что в приобретаемом им здании находится спорное оборудование.

Демонтаж оборудования может повлечь разрушение здания, являющегося объектом культурного наследия, разрушение присоединенного наружного газопровод.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить занимаемое здание.

Доводы жалобы ООО "Рем-Авто" основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что нормы материального права судом применены правильно, таких нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А56-59920/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и реконструкция" и общества с ограниченной ответственностью "Рем-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.В. Сергеева