Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2010 г. N Ф07-10195/2010 по делу N А56-69795/2009 Суды установили, что представленные истцом доказательства не позволяют точно определить площадь участка, используемого ответчиком, что послужило основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2010 г. N Ф07-10195/2010 по делу N А56-69795/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Короть Т.Н. (доверенность от 29.12.2009), от товарищества собственников жилья "Озерки-1" Левицкой О.Ю. (доверенность от 15.12.2008),

рассмотрев 04.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-69795/2009,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Озерки-1" (далее - Товарищество) о взыскании 201 478 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 13.03.2009 по 30.09.2009 земельным участком общей площадью 13 936 кв. м, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, участок 55 (северо-восточнее пересечения с пр. Художников), и 7920 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.03.2009 по 23.09.2009, а также о выселении Товарищества с указанного участка.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить названные решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, так как факт использования спорного земельного участка подтверждается представленными в дело доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Товарищества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 26.08.2009 представителями Комитета проведена проверка фактического использования спорного земельного участка, в ходе которой установлено, что участок используется Товариществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Данное обстоятельство, по мнению Комитета, также подтверждается актами Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу (протоколом от 09.04.2009 N 22704 об административном правонарушении, актом от 09.04.2009 N 22704 проверки соблюдения земельного законодательства). Представленная в материалы ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории (по состоянию на 13.03.2009) изготовлена государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по заказу Товарищества для оплаты фактического землепользования, а также в связи с изменением площади и функционального использования территории.

Полагая, что ответчик пользуется без законных оснований земельным участком площадью 13 936 кв. м по указанному адресу, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные истцом доказательства не позволяют точно определить площадь участка, используемого Товариществом, что послужило основанием для отказа в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт от 26.08.2009 проверки использования спорного участка свидетельствует о площади 13 936 кв. м, занимаемой ответчиком, тогда как из актов Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу (протокола от 09.04.2009 N 22704 и акта от 09.04.2009 N 22704) следует, что Товарищество использует 11 554 кв. м площади спорного земельного участка. Согласно Ведомости инвентаризации площадь такого участка составляет 13 936 кв. м, в том числе 5925 кв. м. территории совместного использования.

В нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о пользовании Товариществом земельным участком площадью 13 936 кв. м. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. При этом суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу актов, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А56-69795/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.В. Сергеева