Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2010 г. N Ф07-10166/2010 по делу N А56-36613/2009 Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы права, пришли к обоснованному выводу о возвращении встречного искового заявления, поскольку судами установлено, что требования по первоначальному и встречному искам вытекают из различных обстоятельств, совместное рассмотрение этих исков повлечет необходимость устанавливать и оценивать эти обстоятельства, что приведет к затягиванию процесса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2010 г. N Ф07-10166/2010 по делу N А56-36613/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Веста" Коваленко А.А. (доверенность от 18.11.2009),

рассмотрев 04.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-36613/2009,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - Общество) о выселении с земельного участка площадью 320 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87а.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречный иск об обязании Комитет заключить договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 78:5549:21 (площадью 71 кв. м), 78:5549:26 (площадью 77 кв. м), 78:5549:31 (площадью 70 кв. м), находящихся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участки 9, 10 и 4 (на пересечении с Гражданским пр.).

Определением суда первой инстанции от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2010, встречное исковое заявление возвращено Обществу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет обратился в суд с исковым заявлением о выселении ответчика с земельного участка площадью 320 кв. м по указанному адресу. В обоснование своего требования истец сослался на прекращение действия договора от 10.04.2000 N 04-ЗК00963 аренды данного участка с 01.04.2009 и неисполнение в связи с этим Обществом обязанности возвратить арендодателю имущество.

Встречный иск обоснован несогласием Общества с расторжением договора от 10.04.2000 N 04-ЗК00963, поскольку на трех указанных земельных участках расположены принадлежащие ему торговые павильоны. Истец по встречному иску полагает, он обладает правом требовать оформления соответствующих договоров аренды земельных участков, необходимых для эксплуатации данных строений.

Суд кассационной инстанции считает, что, возвращая встречный иск, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Судами установлено, что требования по первоначальному и встречному искам вытекают из различных обстоятельств, совместное рассмотрение этих исков повлечет необходимость устанавливать и оценивать эти обстоятельства, что приведет к затягиванию процесса.

Довод подателя жалобы на отсутствие необходимости приложения ко встречному иску соответствующего проекта договора аренды подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применены апелляционным судом правильно.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы права, пришли к обоснованному выводу о возвращении встречного искового заявления и не допустили таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 288 АПК РФ могли бы служить основанием для отмены судебных актов. В связи с этим обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А56-36613/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.В. Сергеева